Le régime cubain semble avoir transformé une contradiction inexistante en l'un de ses principaux arguments pour répondre à la nouvelle narrative que Washington promeut sur Cuba : les États-Unis, soutient La Havane, ne peuvent pas décrire l'Île comme un État en faillite tout en la présentant simultanément comme une menace pour leur sécurité nationale.
L'idée ne peut plus être attribuée à une occurrence individuelle. Le coordinateur national des Comités de Défense de la Révolution (CDR), Gerardo Hernández Nordelo, l'a utilisée récemment pour tenter de discréditer les avertissements du secrétaire d'État, Marco Rubio, et la dernière analyse de l'Observatoire des Médias de Cubadebate la remet en avant parmi ses principales objections au discours américain.
La réitération révèle que le faux dilemme acquiert une fonction concrète dans la réponse officielle : si Washington considère que Cuba est économiquement détruite et que ses institutions traversent une profonde crise, alors —selon ce raisonnement— il ne pourrait pas lui attribuer simultanément des capacités d'espionnage, d'influence ou de déstabilisation.
Le problème est qu'une chose n'exclut pas l'autre. Un État peut échouer dans certaines fonctions tout en conservant d'autres capacités
Le concept d'État failli est discuté et il n'existe pas de définition universelle. Cependant, les principaux cadres concernant la fragilité étatique n'exigent pas que le gouvernement disparaisse, qu'il perde complètement le contrôle territorial ou qu'il cesse d'avoir des forces de police, des militaires et des services de renseignement.
Des indicateurs tels que la détérioration économique, l'exode de la population, la perte de légitimité, l'effondrement des services publics, les violations des droits de l'homme ou l'existence d'élites fermées font partie de l'analyse de la fragilité de l'État.
Cuba présente de nombreux symptômes de ce déclin : crise énergétique, pénurie de nourriture et de médicaments, dégradation des infrastructures, émigration massive et une économie incapable d'offrir des perspectives à une part croissante de sa population.
En même temps, le régime conserve une capacité coercitive considérable.
La paradoxe apparente disparaît lorsque l'on fait la distinction entre capacité institutionnelle et capacité coercitive. Un gouvernement peut échouer à fournir de l'électricité, de la nourriture, des transports, du logement ou de la prospérité et continuer à être efficace pour surveiller, contrôler, emprisonner, recueillir des renseignements et protéger sa propre survie.
De fait, l'une des caractéristiques les plus évidentes du système cubain est précisément cette asymétrie : il a démontré une bien plus grande capacité à conserver le pouvoir qu'à administrer efficacement le pays.
Être pauvre ne signifie pas être inoffensif
La nouvelle narration américaine ne soutient pas non plus que Cuba constitue une menace simplement parce qu'il pourrait rivaliser militairement ou économiquement avec les États-Unis.
Ce n'est pas l'argument que présente Washington.
Le rapport «Cuba : la capitale du communisme au XXIe siècle» cherche à déplacer une partie du débat vers un autre domaine : l'intelligence, les opérations d'influence, les relations avec les adversaires des États-Unis et l'utilisation stratégique de la position géographique de Cuba.
Le document a une finalité politique évidente et ne doit pas être confondu avec une recherche académique indépendante. Cependant, la possibilité qu'il soulève —qu'un régime économiquement ruiné conserve des capacités de renseignement— n'est pas contradictoire.
Il existe également des antécédents prouvés judiciairement.
Ana Belén Montes, qui a occupé une position importante en tant qu'analyste de renseignement au Pentagone, a espionné pendant des années pour La Havane. Víctor Manuel Rocha, ancien ambassadeur des États-Unis, a plaidé coupable en 2024 d'avoir agi pendant des décennies en tant qu'agent clandestin de Cuba.
Aucun de ces cas n'a exigé que Cuba soit une puissance économique ou militaire. Ils démontrent quelque chose de bien plus simple : la pauvreté matérielle d'un État ne détermine pas automatiquement la capacité opérationnelle de ses services de renseignement.
Être pauvre ne signifie pas être inoffensif.
La fragilité peut également engendrer des menaces
Il y a une autre faiblesse dans l'argument officiel : il présuppose que les menaces internationales ne peuvent provenir que d'États puissants.
L'expérience internationale démontre le contraire. Les États fragiles peuvent générer des risques par le biais de crises migratoires, traite des êtres humains, économies illicites, conflits régionaux, crises humanitaires ou l'utilisation de leur territoire par des acteurs étrangers.
En Cuba, l'émigration massive constitue l'exemple le plus évident de la manière dont une crise interne peut avoir des conséquences au-delà des frontières nationales. La détérioration économique et sociale ne reste pas confinée à l'île : elle a également des répercussions sur les systèmes migratoires d’autres pays et favorise les réseaux de trafic humain.
Pour cela, même avant de discuter des accusations américaines concernant l'espionnage et l'influence, la prémisse de La Havane échoue déjà : la fragilité d'un État peut être précisément l'une des sources de risques externes.
Un argument trop faible pour répondre à Washington
Le régime pourrait remettre en question les preuves du rapport américain, exiger des preuves sur certaines accusations, discuter de sa méthodologie ou souligner l'intentionnalité politique de l'administration Trump.
Tout cela ferait partie d'un débat raisonnable. Ce que ne remet pas en cause le nouveau cadre de l'administration actuelle est de répéter que Washington doit choisir entre désigner Cuba comme un État failli ou l'identifier comme une menace.
Washington tente de changer la façon dont le régime cubain est interprété : non seulement comme un problème de droits de l'homme, d'autoritarisme ou de conflit bilatéral, mais aussi comme une question de sécurité, de renseignement et d'influence géopolitique.
Répondre à ce changement nécessite de discuter des preuves concrètes qui soutiennent cette interprétation.
La question pertinente, par conséquent, n'est pas de savoir si un État profondément détérioré peut conserver des capacités susceptibles d'affecter les intérêts d'un autre pays. L'histoire montre que c'est le cas.
La question qui doit être examinée est de savoir quelles capacités conserve aujourd'hui le régime cubain, comment il les utilise et dans quelle mesure Washington peut démontrer celles qui lui sont attribuées.
Cela serait le véritable débat.
Continuer à répondre par « État failli ou menace » ne résout aucune de ces questions. Cela transforme simplement un faux dilemme, facile à déconstruire conceptuellement et historiquement, en l'un des piliers défensifs de la propagande officielle face à une stratégie américaine beaucoup plus complexe.
Vidéos associées :
Archivé dans :