L'accord pétrolier atteint entre les États-Unis et le gouvernement intérimaire du Venezuela n'ouvre pas seulement une nouvelle étape pour l'industrie énergétique de ce pays. Il introduit également une question pertinente pour la politique de Washington vis-à-vis de Cuba :
Une stratégie qui privilégie d'abord la stabilisation et la reprise économique peut-elle, de manière involontaire, créer un incitatif pour que les régimes autoritaires gagnent du temps et conservent le pouvoir ?
La question n'implique pas de supposer que l'administration Trump ait abandonné l'objectif d'une transition démocratique dans l'un ou l'autre des pays. Il n'existe également aucune preuve permettant d'affirmer que Washington négocie délibérément une formule pour préserver le chavisme ou le castrisme.
Mais l'accord vénézuélien oblige à examiner avec plus d'attention la distance qui peut exister entre la pression exercée pour provoquer un changement politique et les arrangements économiques qui peuvent surgir au cours du processus.
Pour le secrétaire d'État Marco Rubio, cette différence est particulièrement importante car son propre schéma politique pour le Venezuela a intégré dès le début une troisième phase : la transition vers un gouvernement légitimé démocratiquement.
Y à Cuba, bien que le langage ait évolué et insiste désormais sur un processus de grande envergure, il continue de soutenir que l'administration vise à entraîner l'île vers une transformation irréversible.
Le problème pour Washington, c'est que les régimes ont du temps. Une administration présidentielle, non.
Le changement de langage de Rubio sur Cuba est important
Le 22 juillet, lorsqu'on lui a directement demandé si l'objectif américain restait de provoquer un changement de régime par l'effondrement économique ou si une intervention militaire était toujours envisagée, Rubio a évité de s'engager sur un calendrier.
Il a déclaré que Washington était prêt à être « très réaliste » et « patient » concernant un processus qui permettrait aux Cubains d'atteindre la prospérité, la sécurité et une vie meilleure. Il a ajouté qu'il n'avait jamais établi un calendrier sur la manière ou le moment où le changement aurait lieu et a rappelé qu'il s'agissait d'un système en place depuis 1959.
Trois semaines plus tard, le 11 août, il se montra encore plus explicite. Rubio affirma être convaincu que, avant la fin de l'administration Trump, Cuba serait sur une « trajectoire irréversible vers un avenir très différent ».
Mais il a immédiatement remarqué qu'il n'était pas raisonnable d'attendre qu'un système établi depuis 70 ans puisse être détruit du jour au lendemain. À titre de référence, il a mentionné l'expérience de l'Europe de l'Est et a souligné que des pays comme la Pologne avaient besoin de trois à cinq ans pour achever leurs transformations.
Ce changement ne constitue pas nécessairement une renonciation à la transition. Cependant, il atténue une attente qui avait accompagné une grande partie de la politique américaine depuis janvier : le changement politique ne semble plus se concevoir comme une issue immédiate, mais comme un processus dont le succès devra être mesuré par la trajectoire qu'il aura laissée en cours avant janvier 2029.
Et cette différence peut être déterminante.
Le Venezuela montre à quel point il est difficile de contrôler la séquence
La politique conçue par Rubio pour le Venezuela avait une logique relativement claire : stabilisation, redressement et transition. La première phase devait empêcher le chaos ; la seconde reconstruire l'économie et faciliter la normalisation ; et la troisième conduire le pays vers une légitimité démocratique.
La évolution qui a suivi a mis en lumière une difficulté structurelle : la reprise économique peut progresser beaucoup plus rapidement que la transformation institutionnelle.
L'accord pétrolier est l'exemple le plus évident.
Washington a conclu avec le gouvernement de Delcy Rodríguez un accord pour développer 17 champs pétroliers et augmenter la production vénézuélienne à plus de 1,5 million de barils par jour.
Rodríguez soutient que la convention aura une durée de 25 ans et que le Venezuela pourrait obtenir environ 209,335 millions de dollars en prenant comme référence un pétrole à 65 dollars le baril.
En même temps, des sources et des médias américains ont décrit des structures de participation et des concessions de plus longue durée, ce qui laisse des doutes qui ne pourront être résolus que lorsque l'architecture contractuelle sera entièrement connue.
Le pacte peut être économiquement avantageux pour le Venezuela. Mais politiquement, cela soulève une question différente : l'opération a progressé alors que le processus de démocratisation reste incomplet et sans date claire pour des élections présidentielles pleinement compétitives.
C'est là qu'apparaît le risque stratégique.
Si l'économie s'améliore avant qu'il n'y ait une transformation institutionnelle irréversible, la récupération cesse d'être uniquement un instrument pour la transition. Elle peut également devenir un incitatif à préserver le statu quo.
Ce n'est pas parce que Washington le cherche nécessairement, mais parce que tout investissement génère des intérêts, et tout intérêt génère des incitations à la stabilité.
Le marché dit aussi quelque chose
La prudence des grandes compagnies pétrolières américaines ajoute une autre dimension à ce débat.
Lorsque Trump a réuni des dirigeants du secteur au début du mois de janvier et a demandé des investissements massifs pour reconstruire l'industrie vénézuélienne, le président d'ExxonMobil, Darren Woods, a répondu que le pays était alors «invivable pour investir», ce qui n'aurait de sens qu'après d'importants changements dans ses structures juridiques et commerciales, une protection durable des investissements et des modifications des lois pétrolières. D'autres entreprises ont également fait preuve de prudence face à l'incertitude politique et juridique.
Le raisonnement commercial est assez simple : une entreprise qui engage des milliards de dollars dans des projets dont le retour sur investissement se mesure en décennies doit savoir quel gouvernement existera, quelles lois seront en vigueur et si les contrats seront respectés par les administrations futures.
C'est une considération économique, mais aussi institutionnelle.
Il est donc significatif que l'accord qui a finalement pris forme dépende d'une structure extraordinaire et d'acteurs controversés, tandis que les grandes compagnies pétrolières continuent à avancer avec prudence.
L'Financial Times a souligné le rôle de Alejandro Betancourt et les doutes qui entourent la structure de l'opération, tandis que Associated Press a indiqué qu'il persiste des incertitudes concernant l'opérateur privé, le financement et la durée de certains droits.
Rien de tout cela ne prouve que l'accord soit un mécanisme pour préserver le chavisme. Mais cela met en lumière quelque chose qui devrait beaucoup importer à Washington : l'incertitude institutionnelle a un coût, et le capital privé le reconnait avant de s'engager.
La leçon pour Cuba est « le temps »
Ici, il convient d'éviter une équivalence excessivement mécanique.
Cuba et le Venezuela ne sont pas le même problème, ni n'ont les mêmes structures économiques, ni Washington ne dispose des mêmes leviers dans les deux cas. Le parallélisme utile est un autre : dans les deux pays, il existe une structure politique qui a démontré une capacité extraordinaire à survivre à la pression externe et à adapter ses mécanismes économiques sans céder le contrôle politique fondamental.
La question pour Cuba n'est donc pas simplement de savoir qui contrôle un certain conglomérat économique. La question est beaucoup plus vaste :
Le régime peut-il accorder suffisamment de terrain économique, social ou diplomatique pour convaincre Washington qu'il y a un progrès, tout en conservant les institutions qui assurent sa pérennité ?
Le risque est parfaitement reconnaissable.
Une libération partielle de prisonniers peut être présentée comme un progrès. Une ouverture économique peut être présentée comme une réforme. Un dialogue avec certains acteurs politiques peut être présenté comme une réconciliation. De nouvelles licences pour le secteur privé peuvent être présentées comme une ouverture.
Y, cependant, aucune de ces mesures ne vaut à elle seule des élections compétitives, un pluralisme politique, une indépendance institutionnelle ou un État de droit.
Le régime cubain n'a pas nécessairement besoin de rejeter toutes les demandes américaines. Il peut essayer d'administrer les concessions de sorte que la pression diminue plus rapidement que le pouvoir politique du système.
Pour une administration avec une fenêtre temporelle limitée, c'est un problème particulièrement sérieux.
L'horloge de Washington favorise ceux qui souhaitent attendre
Les élections de mi-mandat sont prévues pour le 3 novembre 2026 et le mandat présidentiel de Donald Trump se termine le 20 janvier 2029.
Cela ne signifie pas que la politique envers Cuba ou le Venezuela va dépendre mécaniquement du calendrier électoral américain. Mais cela établit deux jalons politiques que toute stratégie à long terme doit prendre en compte.
Un régime autoritaire peut envisager des horizons sur de nombreuses années. Une Administration doit d'abord prouver ses résultats.
Cette asymétrie crée un potentiel incitatif pour une stratégie de concessions partielles et attente.
La Havane peut se demander combien de temps elle doit résister pour que les circonstances politiques à Washington changent. Caracas peut se demander combien de temps il lui faut pour consolider une relation économique qui rendrait toute rupture future plus coûteuse. Et les deux gouvernements peuvent avoir intérêt à ce que les questions politiques restent dans un processus de négociation sans date définitive.
Pour Washington, la difficulté consiste précisément à éviter que «processus» devienne synonyme de «report».
Le plus grand risque pour Rubio est que les phases s'inversent
La stratégie vénézuélienne a une logique politique si la reprise économique conduit à la transition.
Le problème apparaît si l'inverse se produit : stabilisation → récupération → normalisation économique → institutionnalisation du statu quo → transition indéfinie.
Ce serait le scénario le plus dangereux pour Rubio.
Ce n'est pas parce que cela impliquerait nécessairement qu'il ait commis une erreur en recherchant des investissements ou en reconstruisant l'industrie pétrolière. Le développement économique vénézuélien peut être un objectif parfaitement légitime et souhaitable.
Le problème surviendrait si les résultats économiques étaient vérifiables et rapides, tandis que les résultats démocratiques restaient dans le domaine des promesses.
Dans ce cas, les critiques pourraient formuler une accusation politiquement très difficile à contester : que les États-Unis ont réussi à modifier la relation économique du Venezuela avec Washington sans parvenir à changer suffisamment la relation entre le pouvoir vénézuélien et ses citoyens.
Pour un secrétaire d'État qui a présenté une phase démocratique comme partie intégrante de l'issue de sa stratégie, cela représenterait un coût réputationnel considérable.
Et Cuba a observé ce précédent
La Havane a des raisons d'étudier attentivement ce qui se passe au Venezuela.
Le régime cubain a reçu un message très clair sur le plan géopolitique : le Venezuela, l'un de ses principaux alliés historiques, est passé de source de soutien énergétique à un espace où les États-Unis cherchent à exercer une influence économique extrêmement profonde.
Mais vous pouvez également observer une autre chose : Washington est prêt à négocier avec le pouvoir qu'il rencontre s'il estime que cela permet d'avancer ses objectifs stratégiques.
Cette constatation peut avoir deux effets opposés. Elle peut convaincre le régime cubain que la résistance absolue n'est plus tenable et qu'il doit effectuer des changements profonds.
Mais cela peut aussi l'amener à essayer une stratégie différente : accorder suffisamment pour que Washington perçoive des avancées, sans céder ce qui permet au système de conserver le pouvoir.
Le deuxième chemin serait beaucoup plus difficile à détecter qu'une confrontation ouverte.
Rubio a également introduit une nouvelle métrique : « irréversible »
Le mot que Rubio a choisi en août est important.
Il n'a pas promis que Cuba serait une démocratie avant la fin de son mandat. Il a déclaré qu'elle serait sur une trajectoire irréversible vers un avenir différent. Cela laisse place à une transformation progressive. Mais cela soulève également une question à laquelle Washington devrait répondre avec précision :
Que signifie exactement «irréversible»?
Une économie plus ouverte ? Moins de dépendance à l'État ? Plus de liberté pour le secteur privé ? Libération des prisonniers politiques ? Retour des exilés ? Liberté d'association ? Réforme du système électoral ? Pluralisme des partis ? Indépendance judiciaire ? Ou une combinaison de tous ces éléments ?
Sans indicateurs concrets, « irréversible » risque de devenir une catégorie politique trop large. Quasiment toute concession peut être présentée comme un pas dans la bonne direction.
Et un régime qui cherche du temps peut vivre confortablement dans cette ambiguïté.
L'avertissement pour Rubio devrait être très concret
Si l'objectif américain est que la pression économique engendre une transition politique, Washington devrait veiller à ce que les accords économiques n'acquièrent pas une vie propre séparée du processus institutionnel.
En Venezuela, cela signifie que la récupération pétrolière ne devrait pas se mesurer uniquement par les barils produits, l'investissement mobilisé ou les revenus fiscaux. Elle devrait également se mesurer par l'évolution des conditions que Rubio a identifiées comme nécessaires pour des élections libres : institutions électorales crédibles, liberté politique, capacité d'organisation des partis et garanties pour l'opposition.
En Cuba, la même logique exige quelque chose d'encore plus élémentaire : que les concessions économiques et diplomatiques puissent être liées à des changements politiques vérifiables, et pas seulement à des promesses d'une transformation future.
Le principe devrait être simple : le soulagement peut accompagner le changement, mais ne doit pas le remplacer.
Y aussi à l'envers : une plus grande ouverture économique ne devrait pas être automatiquement confondue avec une transition démocratique.
La question du capital politique de Rubio
Ce point mérite une attention particulière.
Rubio a transformé Cuba et le Venezuela en des enjeux liés à la sécurité nationale américaine, mais il a également construit autour d'eux une narrative politique personnelle. Dans le cas vénézuélien, il a présenté une séquence conduisant de la stabilisation à la transition. Concernant Cuba, il a insisté sur le fait que le modèle en vigueur est inviable et que l'Administration cherche à mener le pays vers une transformation irréversible.
C'est pourquoi son héritage ne dépendra pas exclusivement du nombre de sanctions qu'il impose ni des dommages économiques qu'il parviendra à infliger aux régimes.
Cela dépendra de quelque chose de plus difficile :
si à la fin de l'Administration, il existe vraiment un processus politique que les régimes ne peuvent plus inverser facilement.
C'est une norme beaucoup plus exigeante.
Et c'est aussi la raison pour laquelle le Venezuela est si important pour Cuba. Si l'Administration parvient à prouver que la reprise économique peut s'accompagner d'une transition politique efficace, elle aura établi un précédent puissant pour sa stratégie cubaine.
Si cela devait se produire —si la reprise consolide une nouvelle relation économique avec le pouvoir en place tout en reportant la démocratisation—, La Havane pourrait tirer une leçon complètement différente : qu'il est possible de survivre à la pression américaine en offrant suffisamment de concessions pour maintenir la négociation ouverte et gagner du temps.
Un avertissement de politique publique pour Rubio
La question qui devrait accompagner chaque nouvel accord avec Caracas et, par la suite, chaque négociation avec La Havane n'est pas seulement : « Qu'obtenons-nous aujourd'hui ? ».
Aussi devrait-il être : «Quel pouvoir le régime conserve-t-il après avoir obtenu ce que nous concédons ?».
Un accord qui produirait des investissements, du pétrole, de la stabilité ou un soulagement humanitaire peut être utile.
Mais si en même temps la capacité d'une structure non démocratique à se financer, à se légitimer ou à se perpétuer augmente, il faudra se demander si Washington renforce involontairement ce qu'il prétendait transformer.
La priorité, par conséquent, devrait être de préserver la séquence originale de la stratégie : stabiliser sans geler ; reconstruire sans légitimer indéfiniment ; négocier sans transformer la négociation en substitut de la transition ; et utiliser l'influence économique pour créer des conditions politiques qui permettront ensuite des élections libres et l'État de droit.
Pour Rubio, le danger n'est pas que le Venezuela ou Cuba lui disent simplement « non ».
Le danger est beaucoup plus sophistiqué : qu'ils lui disent «oui» suffisamment pour que le processus semble avancer, tout en utilisant ce processus pour gagner le temps dont ils ont besoin pour survivre.
Ce serait le scénario le plus difficile à inverser avant que le calendrier politique de Washington ne change.
Y aussi celui qui pourrait le plus éroder le capital politique du secrétaire d'État : non pas parce qu'il a échoué à exercer une pression, mais parce qu'après avoir réussi à obtenir une capacité de pression extraordinaire, il n'aurait pas réussi à la transformer en le résultat qu'il a lui-même présenté comme objectif final : une transition institutionnelle qui permet aux Vénézuéliens et aux Cubains de décider librement de leur avenir.
Vidéos associées :
Archivé dans :