Cuba observe ce qui se passe au Venezuela.
Il n'est pas nécessaire de connaître tous les détails de l'accord pétrolier ni de partager la politique de l'administration Trump pour tirer une conclusion stratégique : Washington est prêt à négocier avec des structures liées à l'ancien régime lorsqu'il estime que cela permet de stabiliser un pays, de relancer son économie et de faire avancer ses intérêts nationaux.
Cela ne signifie pas que Donald Trump ou Marco Rubio aient abandonné l'idée d'une transition démocratique. Mais cela introduit une variable que La Havane peut exploiter : le temps.
L'expérience vénézuélienne montre qu'une administration peut d'abord avoir besoin de collaborer avec ceux qui contrôlent les institutions, même si ces mêmes acteurs proviennent du système que Washington cherchait à surmonter.
Pour Cuba, où le Parti communiste et les structures étatiques ont survécu pendant des décennies à des pressions internes et externes, la tentation d'appliquer une stratégie semblable est évidente.
Accorder quelque chose. Négocier. Maintenir le dialogue ouvert. Et attendre.
Rubio a déjà réduit ses attentes concernant un changement immédiat
Le propre secrétaire d'État a modifié le langage utilisé concernant Cuba.
En juillet, Rubio a soutenu que les États-Unis devaient être « réalistes » et « patients » et a rappelé qu'il n'avait jamais établi de calendrier pour le changement sur l'île.
En août, il a été encore plus explicite : il a déclaré être convaincu que, avant la fin de l'administration Trump, Cuba serait sur une « voie irréversible » vers un avenir très différent, mais il a averti qu'il n'était pas possible de déraciner du jour au lendemain un système établi depuis 70 ans. Comme référence, il a cité la durée des transformations politiques en Europe de l'Est.
Le changement de langage ne signifie pas une renonciation. En fait, Rubio continue de décrire la transformation cubaine comme une priorité pour les États-Unis et affirme que l'objectif est que l'île soit enfin sûre, stable et alignée avec Washington.
Mais il y a une nouvelle réalité : l'administration ne soutient plus publiquement que le changement politique à Cuba doit se produire dans les mois à venir.
Il s'agit d'un parcours. Et un parcours peut progresser. Mais il peut aussi être délibérément ralenti.
Cette différence peut être exploitée par La Havane
Le régime cubain démontre depuis des décennies une immense capacité à survivre à des périodes de crise.
Il n'a pas besoin de convaincre Washington que le système est démocratique. Il peut essayer de le convaincre de quelque chose de plus simple : qu'il est encore possible de le modifier sans le remplacer.
Le régime peut proposer des réformes économiques. Il peut ouvrir certains espaces au secteur privé. Il peut libérer des prisonniers par groupes. Il peut élargir certains contacts diplomatiques. Il peut offrir une coopération sur la migration. Il peut accepter des discussions. Il peut introduire des changements administratifs.
Et puis, il peut soutenir que tout cela nécessite du temps.
Chaque concession peut devenir un argument pour une nouvelle série de négociations. Et chaque nouvelle série peut réduire l'incitation américaine à passer de la pression à une rupture plus profonde.
C'est le scénario que le Venezuela permet d'imaginer.
Le danger pour Rubio n'est pas la négociation
Une transition autoritaire ne devient pas démocratique simplement parce que Washington refuse de parler au pouvoir en place.
Dans certains cas, négocier avec ceux qui contrôlent l'État est inévitable. Le problème survient lorsque la négociation devient un substitut à la transition de pouvoir.
La expérience vénézuélienne pose justement cette question. Washington peut travailler avec Delcy Rodríguez car elle contrôle l'État. Mais qu'est-ce qui garantit qu'une fois la relation économique normalisée, le besoin de stabilité ne finisse pas par réduire l'incitation à accélérer la transition ?
À Cuba, le problème serait encore plus grave.
Il n'existe actuellement aucune figure équivalente à Delcy qui puisse présenter une transition organisée à la manière vénézuélienne. La structure de pouvoir est plus fermée et le Parti Communiste conserve le contrôle institutionnel.
Pour cette raison, toute ouverture négociée peut être absorbée par le système lui-même. La Havane a de l'expérience dans la mise en œuvre de réformes économiques sans les transformer en réformes politiques.
Le précédent vénézuélien peut avoir deux effets opposés à Cuba
Le premier serait en faveur de Rubio.
Si le Venezuela démontre que la pression américaine, suivie de négociations et de récupération économique, conduit finalement à des élections libres, Cuba recevra un signal très clair : la coopération avec Washington sert à ouvrir une transition, et non à l'éviter.
Le deuxième serait beaucoup plus inquiétant.
Si le Venezuela réussit à récupérer son économie, à s'intégrer aux États-Unis et à stabiliser son gouvernement sans résoudre de manière convaincante la question électorale, La Havane pourrait conclure qu'il existe une alternative : faire des concessions suffisantes pour normaliser la relation avec Washington sans renoncer au contrôle politique.
Ce serait une leçon beaucoup plus dangereuse.
Pour un régime, le temps peut être un outil
C'est le point qui devrait probablement le plus préoccuper Rubio.
Le régime cubain n'a pas besoin de gagner une discussion idéologique avec Washington. Il doit seulement survivre à la fenêtre de pression américaine.
Les élections de mi-mandat aux États-Unis auront lieu en novembre 2026 et le mandat présidentiel de Donald Trump se terminera le 20 janvier 2029.
Cela ne signifie pas que la politique extérieure américaine va disparaître après ces dates ni que la stratégie de Rubio en dépendra automatiquement.
Mais cela signifie que l'administration actuelle dispose d'une fenêtre politique limitée pour démontrer que sa stratégie fonctionne.
La Havane dispose d'un autre avantage : elle n'a pas besoin de prouver des résultats avant une date électorale. Elle peut attendre.
Le régime peut considérer comme suffisant que Trump arrive à 2028 sans avoir produit une rupture politique irréversible. Pour Washington, en revanche, la question sera de savoir quels changements structurels seront consolidés avant janvier 2029.
Rubio a choisi un mot important : « irréversible »
C'est précisément pour cela que l'expression utilisée par Rubio en août mérite plus d'attention que n'importe quelle date.
Il a déclaré que Cuba devait se trouver avant la fin de l'administration sur une «voie irréversible» vers un avenir différent.
Le mot essentiel n'est pas « avenir ». C'est « irréversible ». Car un changement réversible ne modifie pas les incitations fondamentales du régime.
Une économie plus ouverte peut redevenir fermée. Un permis d'entreprise peut être retiré. Un prisonnier libéré peut être de nouveau arrêté. Une négociation peut être interrompue. Une réforme administrative peut être abrogée.
La question que Washington devrait se poser, donc, n'est pas combien de concessions La Havane obtient. C'est: Quelles réformes peuvent survivre à un changement de gouvernement et rendre impossible un retour au système précédent ?
En politique, l'irréversibilité commence souvent par les institutions.
L'accord vénézuélien peut aider à répondre à cette question
L'administration Trump aura l'occasion de montrer au Venezuela ce qu'elle entend par une transition qui change véritablement les règles du jeu.
Si les nouveaux investissements et accords pétroliers sont accompagnés de : institutions électorales indépendantes ; liberté pour les partis ; garanties pour l'opposition ; libération des prisonniers politiques ; retour sécurisé des dirigeants exilés ; et un calendrier électoral contraignant, alors la récupération économique peut être interprétée comme un outil de la transition.
Si les accords économiques progressent pendant que ces éléments restent en arrière-plan, la lecture sera beaucoup plus problématique.
Et le régime cubain prendra note.
Le secteur privé fait également partie de cette équation
La direction a indiqué qu'elle souhaite favoriser un secteur privé cubain indépendant et éviter que les bénéfices économiques ne renforcent l'appareil d'État.
L'idée peut avoir du sens en tant qu'instrument de transformation. Mais ici, il existe également une condition : créer une activité privée n'est pas la même chose que de créer des citoyens politiquement libres.
Un petit entrepreneur peut avoir plus d'autonomie économique sans pouvoir créer un parti. Une entreprise privée peut fonctionner sans qu'il y ait d'indépendance judiciaire. Le commerce peut augmenter sans qu'il y ait de liberté de presse. L'ouverture économique peut même améliorer la capacité administrative de l'État sans réduire son monopole politique.
Pour cela, la politique américaine doit faire la distinction entre libéralisation économique et transition démocratique. L'une peut aider l'autre. Mais elles ne sont pas équivalentes.
La Havane pourrait essayer de prouver qu'elles le sont
Ce serait un mouvement intelligent de la part du régime.
Cuba pourrait proposer à Washington , présenter ces mesures comme un changement historique et demander en retour du temps, des investissements et une réduction de la pression.
Si les États-Unis acceptent cette logique sans établir d'objectifs politiques vérifiables, le régime aura obtenu quelque chose de très précieux : transformer la discussion de «quand cesseront-ils de gouverner ?» en «combien peuvent-ils encore réformer sans cesser de gouverner ?».
Cela constituerait un changement complet de la nature de la négociation. Et le précédent vénézuélien peut être décisif pour déterminer quelle réponse il obtiendra.
La différence entre Delcy et La Havane peut être importante
Il ne faut pas non plus supposer que Cuba va copier le modèle vénézuélien.
Le Venezuela dispose d'une ressource pétrolière gigantesque qui rend particulièrement attrayante sa relation avec les États-Unis et modifie la structure des incitations. Cuba n'offre pas cet avantage économique.
Pour cela, La Havane devra identifier d'autres domaines dans lesquels elle pourra devenir un interlocuteur indispensable : la migration, la sécurité, le renseignement, l'emplacement stratégique, les télécommunications, la coopération régionale ou certaines opportunités économiques.
Cela, en fait, peut renforcer le dilemme.
Plus le régime est utile aux intérêts américains, plus il peut être difficile pour Washington de décider quand l'utilité ne justifie plus la poursuite de l'interlocuteur actuel.
Le défi personnel de Rubio
Rubio ha construido una posición particularmente dura frente al régimen cubano.
Il a insisté sur le fait que cela doit entraîner des changements réels et que les États-Unis continueront à utiliser les outils disponibles pour le mettre sous pression. En juillet, il a demandé aux dirigeants cubains de s'engager dans de réelles réformes « avant qu'il ne soit trop tard ».
Mais en août, il a également reconnu que la transformation sera nécessairement progressive.
Il n'y a pas de contradiction entre les deux affirmations. La difficulté réside dans le fait de les rendre compatibles.
La patience ne peut pas signifier permissivité. Le processus ne peut pas signifier report indéfini. La réforme économique ne peut pas signifier remplacement de la réforme politique. Et surtout, la stabilité ne peut pas devenir le critère ultime de succès.
Parce qu'un régime autoritaire peut offrir stabilité pendant des décennies. Ce qui est difficile, c'est de construire des institutions qui rendent ce régime inutile.
La leçon que Rubio doit tirer du Venezuela
L'expérience vénézuélienne pourrait finir par être le meilleur argument en faveur de la stratégie cubaine de l'administration Trump ou son plus grand avertissement.
Si Washington démontre qu'il est possible de négocier avec des structures de l'ancien régime, de reconstruire une économie dévastée et ensuite de transférer le pouvoir par des élections libres, il aura élaboré un modèle innovant de pression et de transition.
Mais si la reprise économique précède de manière indéfinie la démocratisation, La Havane aura reçu un autre message : Les États-Unis peuvent être persuadés d'attendre.
Et attendre est précisément ce que fait le mieux un régime autoritaire.
La politique envers Cuba devrait donc éviter un piège apparemment mineur mais stratégiquement décisif : confondre la preuve que le régime évolue avec la preuve que le régime est prêt à cesser de gouverner de la même manière.
Rubio n'a pas besoin de prouver qu'il peut changer Cuba en un an. Il doit prouver que chaque année de négociation laisse au système moins de capacité pour revenir en arrière.
Cela devrait être la véritable signification de sa promesse d'une «voie irréversible».
Et le Venezuela vient de lui donner une preuve d'une importance énorme.
Parce que la question n'est plus seulement de savoir ce que Washington obtient de Caracas.
La question est ce que La Havane apprend de ce que Washington est prêt à accepter à Caracas.
Vidéos associées :
Archivé dans :