L'accord pétrolier signé entre les États-Unis et le Venezuela ne peut pas être analysé uniquement en fonction de ses barils, de ses investissements ou de ses revenus potentiels pour Caracas.
Le pacte révèle également à quel point la nature de la relation entre Washington et le gouvernement intérimaire de Delcy Rodríguez a changé.
Depuis janvier, l'administration Trump soutient que son objectif final est une Venezuela démocratique, mais a construit ce processus en travaillant essentiellement avec ceux qui contrôlent l'État : Delcy Rodríguez et le secteur du chavisme qui reste dans l'appareil institutionnel.
En même temps, les dirigeants qui ont incarné la principale alternative électorale au madurisme ont eu une participation beaucoup plus limitée.
La différence n'est pas négligeable.
María Corina Machado a été reçue par Donald Trump à la Maison Blanche et a ensuite eu des contacts avec Marco Rubio.
Pour sa part, Edmundo González conserve le soutien de législateurs américains qui estiment que l'opposition a remporté la victoire lors des élections de 2024. Mais aucun des deux ne fait partie du noyau du mécanisme de négociation que Washington a encouragé avec Caracas.
En revanche, Delcy Rodríguez est devenue une interlocutrice régulière de la Maison Blanche, tandis que son gouvernement négocie directement avec les États-Unis des questions aussi sensibles que le pétrole, la sécurité, les revenus publics, les sanctions et la reconstruction.
Ce contraste constitue le véritable contexte politique de l'accord pétrolier.
Washington a d'abord choisi celui qui contrôle l'État
La décision américaine a une explication évidente.
Après la capture de Nicolás Maduro, Washington se trouva face à une situation paradoxale : la structure politique qui avait soutenu l'ancien régime continuait de contrôler une grande partie des institutions, des Forces armées et de l'appareil de sécurité.
Rubio l'a expliqué en janvier devant le Sénat en soulignant que ceux qui détenaient les armes et contrôlaient les institutions étaient toujours les mêmes éléments de l'ancien régime. Son raisonnement était que les États-Unis devaient travailler avec cette réalité pour éviter l'effondrement de l'État et conduire ensuite à une transition.
La stratégie avait du sens. Une transition ne peut pas s'exécuter sur les ruines d'un État incapable de gouverner.
Mais il présente une vulnérabilité connue : l'interlocuteur qui est indispensable pour stabiliser le pays peut également devenir l'acteur ayant le plus de capacité à conditionner la transition.
Au cours des premiers mois, Washington a clairement choisi de gérer cette contradiction par la coopération.
La relation a atteint un tel point que l'administration a levé les sanctions pesant sur Delcy Rodríguez, une décision remise en question par des sénateurs qui ont rappelé qu'elle avait fait partie du noyau de pouvoir de Maduro et qu'elle avait été sanctionnée précisément en raison de son rôle dans l'appareil autoritaire.
Jeanne Shaheen et Elizabeth Warren ont demandé à Rubio et au secrétaire au Trésor, Scott Bessent, une explication détaillée de cette décision.
La question des sénateurs était essentiellement la suivante : quels changements concrets justifiaient de récompenser une figure du régime ancien par un allégement des sanctions ?
Cette question est devenue plus pertinente lorsque les négociations politiques ont commencé à progresser.
Le problème n'est pas que Washington parle avec Delcy
Négocier avec un gouvernement intérimaire qui contrôle l'État n'est pas, en soi, une concession illégitime.
La question est quelle place occupe cette interlocution par rapport à l'objectif démocratique déclaré par l'administration Trump.
En août, les premières conversations formelles entre le gouvernement et l'opposition ont eu lieu entre Jorge Rodríguez, frère de Delcy et principal négociateur de l'exécutif, et Dinorah Figuera, ancienne présidente de l'Assemblée nationale élue en 2015 et dirigeante de Primero Justicia.
María Corina Machado et Edmundo González ont été exclus de ce mécanisme.
Chatham House a jugé préoccupante la structure de ces conversations et a souligné que la première réunion ne s'est même pas déroulée en personne et que les déclarations ultérieures étaient trop vagues pour démontrer des progrès substantiels vers une transition.
La décision peut s'expliquer par le pragmatisme : une négociation nécessite des interlocuteurs capables de s'asseoir avec l'adversaire et de rechercher des accords.
Mais cela a également une conséquence politique évidente : les acteurs qui négocient sont ceux qui finissent par façonner le nouvel équilibre des pouvoirs.
Et là, Machado réapparaît.
Machado reste important pour Washington, mais il est moins présent à la table
Trump n'a pas rompu avec Machado. Rubio non plus.
La dirigeante opposante s'est est réunie avec le secrétaire d'État et continue de décrire sa relation avec l'administration en des termes positifs. Le problème n'est pas la rupture.
Le problème est la centralité.
Machado ne participe pas aux négociations qui définissent la structure politique immédiate du Venezuela. González non plus. Tous deux ont affirmé qu'ils évalueront le processus en fonction de ses résultats et ont exigé des conditions concrètes : libération des prisonniers politiques, garanties pour tous les acteurs, restauration institutionnelle et un calendrier électoral.
Cela place Washington dans une position délicate. L'administration a besoin que Delcy coopère pour gouverner le présent. Mais elle a également besoin que l'opposition ait suffisamment de poids pour déterminer l'avenir.
Si la première relation devient beaucoup plus profonde que la seconde, la transition risque d'acquérir un biais institutionnel avant que les Vénézuéliens puissent s'exprimer lors d'élections.
Le Congrès souligne précisément ce problème
L'inquiétude ne vient pas exclusivement des démocrates.
Le 4 août, Ted Cruz et Jeanne Shaheen ont présenté une résolution bicamérale sur le Venezuela qui exige des élections libres et justes, la libération de tous les prisonniers politiques et des garanties pour que María Corina Machado et d'autres dirigeants puissent rentrer et participer librement.
Parmi les coparrainants figurent des républicains et des démocrates : Rick Scott, Dick Durbin, Tim Kaine, Adam Schiff et Jacky Rosen.
Le président républicain de la Commission des affaires étrangères de la Chambre, Brian Mast, avait demandé quelques jours auparavant que les négociations produisent un chemin clair vers des élections libres et justes.
C'est-à-dire, il y a une préoccupation transversale au Capitolium : la stabilisation peut être nécessaire, mais elle ne peut pas devenir le substitut de la transition.
C'est également la question qui se cache derrière l'accord pétrolier.
Le pétrole modifie les incitations
Jusqu'à présent, Washington avait besoin de Delcy principalement pour une raison politique : elle contrôlait l'État vénézuélien.
Maintenant, il existe une deuxième raison : l'accord pétrolier crée une relation économique d'une immense envergure.
La administration Trump a annoncé un investissement potentiel de jusqu'à 100 milliards de dollars, le développement de 17 champs et des droits américains sur une partie de la production. L'accord s'articule autour de North American Blue Energy Partners et de l'homme d'affaires Alejandro Betancourt, tandis que des doutes persistent sur certaines de ses conditions juridiques et financières.
Cela signifie que Washington a désormais des intérêts matériels à long terme associés au fonctionnement de l'État vénézuélien et à la stabilité des structures qui gèrent l'industrie pétrolière.
Cela ne signifie pas que je souhaite préserver Delcy. Mais cela signifie que la stabilité cesse d'être uniquement un objectif politique. Elle devient également une condition économique.
Et lorsque la stabilité et la transition entrent en conflit, cette différence compte.
Le risque réside dans la séquence
Rubio a initialement présenté sa stratégie vénézuélienne comme un processus en trois phases : stabilisation, reprise et transition.
Le problème survient si les deux premières phases produisent des résultats plus rapidement que la troisième.
La séquence souhaitée serait : stabiliser → récupérer → institutionnaliser → célébrer des élections.
La séquence de risque serait : stabiliser → récupérer → investir → consolider les relations → reporter les élections.
Dans la première, l'économie prépare la démocratie. Dans la seconde, l'économie peut finir par rendre la continuité plus précieuse.
Ce risque ne nécessite pas de complot. Il peut simplement découler des incitations.
Plus l'investissement américain sera important, plus l'intérêt de Washington sera de garantir une certaine prévisibilité. Plus l'administration sera intégrée au gouvernement intérimaire, plus le coût d'une rupture abrupte sera élevé.
Plus le temps passe, plus il sera difficile de distinguer un gouvernement de transition d’un nouveau gouvernement de fait.
Le véritable test pour Rubio
L'accord pourrait s'avérer extraordinairement bénéfique pour le Venezuela.
La récupération de son industrie pétrolière peut générer des investissements, des emplois, des devises et des infrastructures. Cela peut également être un triomphe stratégique pour les États-Unis. Mais pour Rubio, le critère de succès est plus exigeant.
La question n'est pas seulement de savoir si le Venezuela produira plus de pétrole dans trois ou cinq ans.
Il en est ainsi, quand cela se produira, les Vénézuéliens pourront choisir librement qui gère cette richesse et sous quelles institutions.
Parce qu'une Venezuela économiquement rétablie mais politiquement sous tutelle continuerait d'avoir en suspens la partie la plus importante du programme que Rubio a annoncé en janvier.
Et ici, il convient de rappeler quelque chose que le Congrès lui-même demande à l'administration : des élections libres nécessitent bien plus qu'une date. Elles exigent la libération des prisonniers politiques, la liberté d'organiser des partis, la liberté de la presse, des institutions électorales crédibles et la sécurité pour tous les candidats, y compris Machado.
L'accord pétrolier ne démontre pas que Washington ait abandonné ces objectifs. Mais il rend la question plus urgente.
Plus la relation économique avec le gouvernement intérimaire sera profonde, plus il sera nécessaire de démontrer que Delcy Rodríguez est un pont vers la transition et non le centre d'un nouvel équilibre politique.
Ce sera le véritable test de la stratégie de Rubio. Pas qui contrôle le pétrole.
Vidéos associées :
Archivé dans :