Alejandro Betancourt López incarne l'une des grandes paradoxes de la transformation vénézuélienne : l'entrepreneur qui a fait fortune à l'ombre du chavisme est devenu maintenant une pièce maîtresse du nouveau paysage pétrolier impulsé par l'administration de Donald Trump.
Le soi-disant « bolichico » est passé d'obtenir des contrats multimillionnaires sous le gouvernement de Hugo Chávez et d'apparaître lié à des enquêtes internationales pour blanchiment présumé — sans avoir été formellement accusé de délit — à devenir interlocuteur entre Washington et Caracas.
Maintenant, votre entreprise, North American Blue Energy Partners (NABEP), contrôle l'exploitation de champs vénézuéliens avec des réserves estimées à plus de 65 milliards de barils.
Son histoire soulève une question qui transcende le Venezuela : les entrepreneurs issus du système peuvent-ils devenir des acteurs économiques de sa transformation ?
Une «Delcy» et un «Betancourt»
CiberCuba a déjà analysé la stratégie de « chavisme sans pétrole, castrisme sans GAESA » : retirer au régime le contrôle de la structure économique qui garantit sa survie.
Il a également été rapporté que Washington explore au sein de l'appareil cubain l'existence d'une figure capable de jouer un rôle similaire à celui de Delcy Rodríguez au Venezuela : quelqu'un issu du système, disposant d'un pouvoir interne suffisant pour faciliter une transformation sans provoquer l'effondrement de l'État.
Mais le précédent vénézuélien soulève une seconde question.
Si une «Delcy cubane» peut être nécessaire pour gérer politiquement la transition, faut-il également un «Betancourt cubain» pour diriger la transformation économique ?
Il n'existe aucune preuve publique que Washington recherche spécifiquement cette figure. C'est une hypothèse qui découle de l'observation du modèle vénézuélien.
Betancourt pourrait s'avérer utile précisément parce qu'il connaît de l'intérieur les structures qui doivent maintenant se transformer : il a des contacts, de l'expérience internationale, un accès au capital et une connaissance du secteur pétrolier.
L'équivalent cubain pourrait provenir de l'entrelacement de l'entreprise d'État, d'anciens dirigeants ou «héritiers du castrisme» liés à GAESA, du secteur privé connecté aux structures officielles ou même d'entrepreneurs de la diaspora ayant des relations économiques au sein de l'île.
Il ne devrait pas nécessairement s'agir d'un « bolichico » au sens vénézuélien. Ce qui est important, c'est sa capacité à agir comme un pont entre l'ancienne puissance économique et le nouveau modèle.
Qui reste avec GAESA ?
Voici apparaître le véritable problème.
Démonter GAESA en tant qu'instrument économique des militaires ne signifie pas fermer des hôtels, des ports, des agences immobilières, des commerces, des entreprises financières ou des sociétés d'importation.
Ces actifs devront continuer à fonctionner. La question est qui les administrera et selon quelles règles.
Une transition mal conçue pourrait amener d'anciens cadres, intermédiaires ou personnes liées à l'élite à transformer leur accès privilégié actuel en propriété privée.
Cuba pourrait alors passer d'une économie dominée par des conglomérats militaires à une autre contrôlée par une oligarchie née du castrisme.
La paradoxe Betancourt sert d'avertissement.
Ce qui a constitué pendant des années sa principale préoccupation — avoir prospéré au sein du chavisme — peut désormais devenir un atout : il connaît le système, ses acteurs et ses affaires mieux que n'importe quel entrepreneur étranger.
L'autre pièce du modèle vénézuélien
Le schéma qui émerge au Venezuela peut se résumer en trois éléments : Delcy Rodríguez en tant qu'opératrice politique, le pétrole en tant que ressource stratégique et des entrepreneurs comme Betancourt en tant qu'opérateurs économiques de la nouvelle étape.
Trasposé hypothétiquement à Cuba, le triangle aurait une autre forme : une « Delcy cubaine », GAESA et un opérateur économique encore inconnu.
Le premier administrerait le changement politique de l'intérieur. Le deuxième représente le pouvoir économique qu'il faudrait démanteler. Le troisième pourrait servir de pont vers une économie ouverte au capital privé.
Mais il existe un risque évident : que transformer le système signifie simplement recycler une partie de ses élites et reporter les efforts pour une véritable transition démocratique.
C'est pourquoi la formule « chavisme sans pétrole, castrisme sans GAESA » nécessite une seconde question. Il ne suffit pas de savoir comment retirer GAESA au régime.
Il faudra également décider qui garde ce que GAESA contrôle aujourd'hui.
Y le parcours vertigineux d'Alejandro Betancourt au Venezuela fournit un indice —et un avertissement— sur ce qui pourrait se passer à Cuba.
Vidéos associées :
Archivé dans :
Article d'opinion: Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de CiberCuba.