Le scientifique et activiste cubain Ariel Ruiz Urquiola a remis en question l'un des points les plus sensibles du récent rapport du Groupe de Travail de Harvard sur l'Avenir de Cuba : la possibilité que les autorités qui soutiennent actuellement le système politique participent comme facilitatrices à une transition démocratique.
Dans une réflexion approfondie publiée sur Facebook sous le titre Un nouveau Zanjón : pouvoir, victimes et les limites d'une transition négociée avec 'Cuba', Ruiz Urquiola soutient que tout projet de démocratisation doit commencer par répondre à une question essentielle : « qui détient vraiment le pouvoir et quelles raisons aurait-il de le céder ? ».
Sa critique s'adresse directement à l'une des prémisses du document élaboré par le groupe d'universitaires et d'experts convoqué par le Programme d'Études sur Cuba et l'Institut de Recherches Afro-latino-américaines de Harvard.
Le rapport soutient que Cuba a besoin de changements politiques immédiats qui mènent à un gouvernement légitime de transition et affirme : « Les autorités cubaines doivent prendre l'initiative de ce processus et devenir des facilitatrices ».
Les auteurs reconnaissent que cette prémisse n'est pas partagée par tous les acteurs à l'intérieur et à l'extérieur de l'île, mais ils considèrent qu'une solution pacifique nécessitera la participation des autorités actuelles ainsi que de l'opposition, de la société civile, de la diaspora, des États-Unis et de la communauté internationale.
Qu'est-ce qui obligerait le régime à céder du pouvoir ?
Pour Ruiz Urquiola, le principal problème n'est pas de négocier. Il reconnaît que certaines transitions historiques ont inclus des négociations, mais il met en garde que celles-ci ne produisent pas à elles seules une démocratisation si la corrélation des forces ne change pas au préalable.
L'activiste prend comme exemple la transition polonaise de 1989 et rappelle que la négociation est venue après des années de résistance de Solidarność, une profonde crise interne et un changement géopolitique qui a affaibli le soutien soviétique aux gouvernements communistes d'Europe de l'Est.
S'appuyant également sur les idées d'action non violente de Gene Sharp, Ruiz Urquiola soutient qu'une dictature conserve sa capacité à s'imposer tant qu'elle contrôle ses principales sources de pouvoir : les institutions, l'administration, les ressources économiques, les forces coercitives et l'obéissance.
Une table peut être ronde et, pourtant, la relation de pouvoir autour d'elle peut être profondément verticale.
L'objection revêt une importance particulière car le propre rapport de Harvard décrit un système dans lequel le Parti Communiste maintient constitutionnellement une position dominante, dénonce la subordination des droits fondamentaux à des structures autoritaires et présente GAESA comme une sorte de « État dans l'État », avec un poids considérable sur des secteurs stratégiques de l'économie cubaine.
Les prisonniers politiques ne peuvent pas être des « capitaux politiques »
Un autre point de friction est la proposition de commencer le processus par une amnistie générale et la libération inconditionnelle des prisonniers politiques.
Harvard présente cette mesure comme une demande de la citoyenneté cubaine et non comme une imposition de Washington. Elle propose que les États-Unis répondent positivement à cette initiative, en commençant par annuler les sanctions qui affectent l'approvisionnement en carburant et en facilitant par la suite des ressources pour stabiliser l'économie et accompagner les réformes.
Ruiz Urquiola met cependant en garde contre toute dynamique qui pourrait transformer l'excación en monnaie de négociation.
«Les prisonniers politiques ne constituent pas un capital politique de l'État qui les a emprisonnés», déclare-t-il. À son avis, libérer une personne détenue arbitrairement pour avoir exercé des droits fondamentaux ne constitue pas une concession du pouvoir, mais «simplement la cessation d'une injustice».
De la prise de conscience à la critique de la transition proposée
La position de Ruiz Urquiola est aussi marquée par sa propre expérience avec l'appareil répressif cubain.
Le biologiste a été expulsé du Centre de Recherches Marines de l'Université de La Havane et en 2018 a été condamné à un an de prison pour outrage après un conflit avec des fonctionnaires à Viñales.
Durante son incarcération il a effectué une grève de la faim et de la soif et Amnesty International l'a déclaré prisonnier d'opinion et a exigé sa libération.
Sa sœur, l'historienne de l'art et activiste Omara Ruiz Urquiola, a également dénoncé des arrestations, du harcèlement et des représailles politiques. Après avoir voyagé aux États-Unis pour poursuivre un traitement contre le cancer, les autorités cubaines lui ont interdit de revenir sur l'île.
Précisément, le rapport de Harvard mentionne les cas d'Omara et Anamely Ramos comme des exemples des restrictions arbitraires au droit des Cubains d'entrer dans leur propre pays, une pratique qu'il est recommandé d'éliminer.
Réconciliation sans impunité
Ruiz Urquiola identifie également un problème qu'il considère comme insuffisamment abordé dans toute transition : quelle place auront les victimes et comment seront déterminées les responsabilités pour les violations des droits de l'homme.
L'activiste rejette l'idée que la justice signifie vengeance et défend que même ceux qui ont servi le régime doivent bénéficier de garanties procédurales. La responsabilité pénale, soutient-il, doit être individuelle et prouvée conformément au droit, ne devant pas découler simplement de l'appartenance politique.
Mais il prévient qu'éviter les représailles ne peut pas non plus se traduire par l'impunité : « La réconciliation et la justice transitionnelle peuvent coexister; la réconciliation et l'imposition de l'oubli sont des concepts radicalement différents ».
L'avertissement de Zanjón et Baraguá
Ruiz Urquiola utilise finalement deux épisodes de l'histoire cubaine pour expliquer son rejet d'une négociation qui ne modifie pas auparavant les structures fondamentales du pouvoir : le Pacte du Zanjón de 1878 et la protestation ultérieure de Baraguá dirigée par Antonio Maceo.
Aclara que une négociation contemporaine et le Zanjón ne sont pas des événements équivalents, mais trouve une ressemblance : mette fin à un conflit par un accord ne garantit pas que les causes qui l'ont engendré disparaissent.
Pour l'activiste, une future transition peut négocier des calendriers, des procédures électorales, des mécanismes administratifs et des garanties institutionnelles. Ce qui ne devrait pas devenir un objet de négociation, ce sont la souveraineté populaire, le pluralisme, les libertés d'expression et d'association, l'indépendance judiciaire ou la subordination des corps armés au pouvoir civil.
Le rapport de Harvard propose, comme destination finale du processus, précisément une nouvelle Assemblée constituante, un système démocratique et pluraliste, l'État de droit et une économie sociale de marché avec différentes formes de propriété, y compris la propriété privée.
La divergence de Ruiz Urquiola réside principalement dans la manière d'y parvenir : qu'est-ce qui empêcherait ceux qui contrôlent actuellement les armes, les institutions et une grande partie des ressources économiques de tirer parti d'une transition négociée pour conserver une part substantielle de leur pouvoir au sein d'une nouvelle structure.
«Une transition n'est pas synonyme de démocratisation. Un régime peut également se transformer pour survivre», avertit.
Sa critique se résume à un dilemme en une phrase : « Cuba a besoin de dialogue, mais pas de la fiction d'égalité entre le répressif et le réprimé ; de réconciliation, mais pas d'amnésie ; de garanties, mais pas d'impunité ».
Vidéos associées :
Archivé dans :