Le scientifique et activiste cubain Ariel Ruiz Urquiola a remis en question l'un des points les plus sensibles du récent rapport du Groupe de Travail de Harvard sur l'Avenir de Cuba : la possibilité que les autorités qui soutiennent actuellement le système politique participent en tant que facilitatrices d'une transition démocratique.
Dans une réflexion approfondie publiée sur Facebook sous le titre «Un nouveau Zanjón : pouvoir, victimes et les limites d'une transition négociée avec 'Cuba'», Ruiz Urquiola a défendu que tout projet de démocratisation doit commencer par répondre à une question essentielle : «Qui possède réellement le pouvoir et quelles raisons aurait-il pour le céder ?».
Sa critique vise directement l'une des prémisses du document élaboré par le groupe d'universitaires et d'experts convoqué par le Programme d'Études de Cuba et l'Institut de Recherches Afrolatino-américaines de Harvard.
Le rapport affirme que Cuba a besoin de changements politiques immédiats menant à un gouvernement légitime de transition et déclare : « Les autorités cubaines doivent prendre l'initiative dans ce processus et devenir des facilitatrices ».
Ses auteurs reconnaissent que cette prémisse n'est pas partagée par tous les acteurs à l'intérieur et à l'extérieur de l'île, mais estiment qu'une solution pacifique nécessitera la participation des autorités actuelles ainsi que de l'opposition, de la société civile, de la diaspora, des États-Unis et de la communauté internationale.
Qu'est-ce qui pourrait contraindre le régime à céder du pouvoir ?
Pour Ruiz Urquiola, le principal problème n'est pas de négocier. Il a reconnu que certaines transitions historiques ont inclus des négociations, mais il a averti que celles-ci ne produisent pas en elles-mêmes une démocratisation si la corrélation des forces ne change pas au préalable.
L'activiste a cité la transition polonaise de 1989 en exemple et a rappelé que la négociation est intervenue après des années de résistance de Solidarność, une profonde crise interne et un changement géopolitique qui a affaibli le soutien soviétique aux gouvernements communistes d'Europe de l'Est.
En s'appuyant également sur les idées concernant l'action non violente de Gene Sharp, Ruiz Urquiola a soutenu qu'une dictature conserve sa capacité à s'imposer tant qu'elle contrôle ses principales sources de pouvoir : les institutions, l'administration, les ressources économiques, les forces coercitives et l'obéissance.
«Une table peut être ronde et, néanmoins, la relation de pouvoir qui l'entoure peut être profondément verticale», a résumé.
L'objection revêt une importance particulière car le rapport de Harvard lui-même décrit un système dans lequel le Parti communiste maintient constitutionnellement une position dominante, dénonce la subordination des droits fondamentaux à des structures autoritaires et présente GAESA comme une sorte de « État dans l'État », avec un poids énorme sur des secteurs stratégiques de l'économie cubaine.
Les prisonniers politiques ne peuvent pas être un « capital politique »
Un autre point de friction est la proposition de commencer le processus par une amnistie générale et la libération inconditionnelle des prisonniers politiques.
Harvard présente cette mesure comme une demande de la citoyenneté cubaine et non comme une imposition de Washington. Elle propose que les États-Unis répondent positivement à cette initiative, en commençant par supprimer les sanctions qui affectent l'approvisionnement en carburant et en facilitant par la suite des ressources pour stabiliser l'économie et accompagner les réformes.
Ruiz Urquiola a toutefois mis en garde contre toute dynamique qui pourrait transformer l'excarcération en monnaie de négociation.
«Les prisonniers politiques ne constituent pas un capital politique de l'État qui les a emprisonnés», affirme-t-il. À son avis, libérer une personne emprisonnée de manière arbitraire pour avoir exercé des droits fondamentaux ne constitue pas une concession du pouvoir, mais «simplement la fin d'une injustice».
De la prise de conscience à la critique de la transition proposée
La position de Ruiz Urquiola est également marquée par sa propre expérience avec l'appareil répressif cubain.
Le biologiste a été expulsé du Centre de Recherches Marines de l'Université de La Havane et en 2018, condamné à un an de prison pour outrage après un conflit avec des fonctionnaires à Viñales.
Pendant son incarcération, il a effectué une grève de la faim et de la soif et Amnesty International l'a déclaré prisonnier de conscience et a exigé sa libération.
Sa sœur, l'historienne de l'art et militante Omara Ruiz Urquiola, a également dénoncé des arrestations, du harcèlement et des représailles politiques. Après avoir voyagé aux États-Unis pour poursuivre un traitement contre le cancer, les autorités cubaines lui ont interdit de revenir sur l'île.
Precisément, le rapport de Harvard mentionne les cas d'Omara et de Anamely Ramos comme des exemples des restrictions arbitraires au droit des Cubains de rentrer dans leur propre pays, une pratique qu'il recommande d'éliminer.
Réconciliation sans impunité
Ruiz Urquiola a également identifié un problème qu'il considère insuffisamment abordé dans toute transition : quelle sera la place des victimes et comment seront déterminées les responsabilités pour les violations des droits humains.
L'activiste a rejeté l'idée que la justice signifie vengeance et a défendu que même ceux qui ont servi le régime doivent bénéficier de garanties procédurales. La responsabilité pénale, a-t-il soutenu, doit être individuelle et prouvée conformément au droit, et ne doit pas simplement découler de l'appartenance politique.
Mais il a averti que l'évitement des représailles ne peut pas non plus se traduire par l'impunité : «La réconciliation et la justice transitionnelle peuvent coexister; la réconciliation et l'imposition de l'oubli sont des concepts radicalement différents».
L'avertissement de Zanjón et Baraguá
Ruiz Urquiola a finalement utilisé deux épisodes de l'histoire cubaine pour expliquer son rejet d'une négociation qui ne modifie pas préalablement les structures fondamentales du pouvoir : le Pacte du Zanjón de 1878 et la protestation ultérieure de Baraguá menée par Antonio Maceo.
Aclaré que une négociation contemporaine et le Zanjón ne sont pas des événements équivalents, mais je trouve une ressemblance : terminer un conflit par un accord ne garantit pas que les causes qui l'ont provoqué disparaissent.
Pour l'activiste, une future transition peut négocier des calendriers, des procédures électorales, des mécanismes administratifs et des garanties institutionnelles. Ce qui ne devrait pas devenir un enjeu d'échange, ce sont la souveraineté populaire, le pluralisme, les libertés d'expression et d'association, l'indépendance judiciaire ou la subordination des corps armés au pouvoir civil.
Le rapport de Harvard propose, comme destination finale du processus, précisément une nouvelle Assemblée Constituante, un système démocratique et pluraliste, un État de droit et une économie sociale de marché avec différentes formes de propriété, y compris la propriété privée.
La discrépance de Ruiz Urquiola repose principalement sur comment y parvenir : quels seraient les obstacles empêchant ceux qui contrôlent actuellement les armes, les institutions et une grande partie des ressources économiques de tirer parti d'une transition négociée pour conserver une portion substantielle de leur pouvoir sous une nouvelle structure.
«Une transition n'est pas synonyme de démocratisation. Un régime peut également se transformer pour survivre», a-t-il averti.
Sa critique se résume à un dilemme en une phrase : « Cuba a besoin de dialogue, mais pas de fiction d'égalité entre le oppresseur et l'opprimé ; réconciliation, mais pas d'amnésie ; garanties, mais pas d'impunité ».
Archivé dans :