Cuba peut-elle démonter un système politique qui dure depuis presque sept décennies sans compter, du moins durant la première étape, sur certaines des personnes et des institutions qui le soutiennent actuellement ?
La question traverse l'une des propositions les plus délicates du récent Rapport du Groupe de Travail de Harvard sur l'Avenir de Cuba, élaboré après six mois de travail d'académiciens, d'économistes, d'activistes et de spécialistes convoqués par le Programme d'Études de Cuba et l'Institut de Recherches Afrolatino-américaines de l'Université de Harvard.
Après avoir décrit un pays frappé par une profonde crise économique, démographique, énergétique, sanitaire et politique, le document affirme qu'il n'existe pas de solution sans des changements politiques immédiats et la construction d'un gouvernement de transition perçu comme légitime.
Mais il introduit un principe fondamental : le processus ne commencerait pas nécessairement après la disparition complète de l'actuel appareil de pouvoir.
«Les autorités cubaines doivent prendre l'initiative dans ce processus et devenir des facilitatrices», affirme le rapport, qui précise qu'il s'agit d'une solution par des voies pacifiques.
Les auteurs reconnaissent que cette prémisse n'est pas partagée par tous les acteurs politiques de Cuba et de la diaspora. Leur position, cependant, est que résoudre la crise nécessite la contribution de tous, y compris des autorités actuelles.
Une question qui est déjà sur la table
La proposition apparaît à un moment particulièrement sensible. En 2026, la possibilité d'une transition a cessé d'occuper exclusivement le terrain de l'opposition et des études académiques pour entrer également dans le débat sur la stratégie de Washington envers La Havane.
CiberCuba a informé en août que l'administration de Donald Trump envisagerait une stratégie permettant de chercher des interlocuteurs au sein même du système cubain pour gérer une éventuelle transition, une formule décrite comme une transformation du régime plutôt que sa démolition instantanée.
Otra información publiée par ce moyen, basée sur un rapport de Bloomberg, a signalé que Washington chercherait à comprendre où réside réellement le pouvoir à Cuba au-delà de Miguel Díaz-Canel, en accordant une attention particulière à la famille Castro, aux Forces Armées, à la structure du Parti Communiste et à d'autres secteurs de l'élite dirigeante.
La possibilité de contacts entre les deux gouvernements n'est plus uniquement une version venant de Washington. Le vice-ministre des Affaires étrangères Carlos Fernández de Cossío a reconnu publiquement que La Havane a accepté un canal de communication proposé par les États-Unis, bien qu'il ait évité de qualifier ces contacts de négociation.
Le problème réside dans la détermination des limites auxquelles le régime serait prêt à aller. En février, Fernández de Cossío avait publiquement tracé ses lignes rouges : dialogue avec Washington oui, mais sans mettre sur la table la Constitution, l'économie socialiste ni le système de gouvernement.
Harvard propose quelque chose de très différent de la conservation du statu quo
La participation des autorités actuelles prévue par le Groupe de Travail n'équivaut cependant pas à maintenir le système intact.
La feuille de route proposée commence par des mesures qui modifieraient des piliers fondamentaux du modèle répressif : une amnistie générale et inconditionnelle pour les prisonniers politiques, la décriminalisation des formes de protestation et d'expression, l'abrogation des décrets lois 349, 370 et 35, ainsi que l'élimination des mécanismes extralégaux tels que les restrictions de voyage imposées aux soi-disant « régulés ».
Le rapport demande que tout Cubain puisse quitter et revenir librement dans le pays et affirme que ces premières décisions doivent être des signes évidents du début d'un État de droit.
Washington devrait alors répondre, selon les auteurs, de manière « immédiate, positive et conséquente », en commençant par lever les sanctions qui affectent l'approvisionnement en carburant et en fournissant des ressources initiales pour stabiliser l'économie et favoriser les réformes.
La phase finale ne consiste pas non plus en une réforme cosmétique du système en vigueur. À moyen et long terme, le document propose une nouvelle Assemblée Constituante, un système démocratique et pluraliste, et une économie sociale de marché dans laquelle différentes formes de propriété, y compris la propriété privée, soient reconnues.
Le dilemme : qui administre Cuba pendant que Cuba change
Le propos était connecté à un problème que CiberCuba a récemment analysé dans une enquête sur les différentes feuilles de route élaborées par la société civile indépendante : entre la chute d'un régime et la naissance d'une démocratie, il existe une période où quelqu'un doit assurer le fonctionnement de l'État.
Les hôpitaux, l'électricité, l'eau, les tribunaux, la sécurité publique, les ports, les aéroports, les écoles, l'administration territoriale et la distribution des aliments ne peuvent pas être suspendus pendant la construction d'un nouveau système politique.
Propositions examinées par CiberCuba, comme la Loi Fondamentale de Transition de la République de Cuba promue par la Cuban American Bar Association, partent précisément de la nécessité de conserver temporairement les lois et institutions qui ne sont pas incompatibles avec les principes démocratiques pour éviter un vide institutionnel.
L'Accord de Libération proposé par des organisations d'opposition envisage une autre architecture : un gouvernement provisoire chargé de répondre à l'urgence humanitaire, de garantir les droits fondamentaux, de libérer les prisonniers politiques, de maintenir le fonctionnement du pays et de préparer des élections libres et multipartites.
Les propositions diffèrent donc sur qui aurait la légitimité pour diriger cette période, mais convergent sur un problème pratique : une transition ne se termine pas lorsque la direction politique change; elle commence précisément à ce moment-là.
La paradoxe créée par la répression elle-même
Le rapport de Harvard identifie également un obstacle particulièrement grave pour toute formule négociée : pendant des années, le régime a détruit une grande partie des interlocuteurs possibles dont il aurait maintenant besoin pour une transition.
La prison, le harcèlement et l'exil ont désarticulé des mouvements indépendants, réduit les espaces d'organisation et expulsé du pays de nombreux activistes, intellectuels et professionnels.
«Le vidage de l'île n'est pas seulement démographique», avertit le document.
Le résultat, selon ses auteurs, est un pays dont la société civile indépendante est affaiblie et où l'opposition est insuffisamment articulée, précisément à un moment où elle pourrait avoir besoin d'acteurs capables de négocier et d'assumer des responsabilités institutionnelles.
Ce problème est également apparu dans des analyses précédentes de CiberCuba. Une recherche publiée en août a trouvé de nombreuses feuilles de route, projets constitutionnels et plans sectoriels conçus par des organisations indépendantes, mais a constaté la fragmentation existante entre ce savoir-faire technique et la capacité politique nécessaire pour prendre le pouvoir durant une transition.
Qui a vraiment le pouvoir de négocier ?
Il existe encore une autre difficulté : déterminer qui représente réellement le pouvoir cubain.
Le rapport remet en question l'« extrême opacité » des conversations entre des représentants de Cuba et des États-Unis et mentionne la présence de personnes qui se présentent comme interlocuteurs de la nation sans exercer des fonctions gouvernementales clairement définies.
Entre elles, elle cite expressément le colonel Raúl Guillermo Rodríguez Castro, petit-fils de Raúl Castro, dont elle indique qu'il n'occupe aucun poste officiel connu et qu'elle relie au conglomérat militaire GAESA.
Pour le Groupe de Travail, GAESA fonctionne comme un « État dans l'État », contrôlant des secteurs fondamentaux de l'économie et gérant des flux financiers en dehors des contrôles institutionnels ordinaires.
La question n'est pas négligeable. Si le pouvoir effectif ne coïncide pas complètement avec les postes établis formellement par la Constitution, une éventuelle négociation devrait d'abord résoudre qui peut réellement engager l'appareil politique, militaire et économique cubain.
Deux concepts différents de transition
Le débat révèle, en définitive, deux problèmes qui sont souvent confondus.
Un premier aspect est de définir la destination : élections libres, pluralisme politique, droits fondamentaux et un État démocratique. Un autre, beaucoup plus compliqué, consiste à déterminer comment y parvenir sans provoquer un vide de pouvoir, une crise institutionnelle ou une prolongation du régime sous une autre apparence.
L'opposition cubaine a progressé en 2026 dans sa propre réponse. Des organisations regroupées autour de l'Accord de Libération ont proposé une séquence de libération, de stabilisation, de reconstruction et de démocratisation, avec un gouvernement provisoire comme passerelle vers des élections libres.
Le Groupe de Travail de Harvard introduit maintenant un autre élément dans cette discussion : il considère que ceux qui exercent actuellement l'autorité à Cuba devraient initier et faciliter le processus, bien que le résultat final proposé soit précisément de remplacer le système politique actuel par un système démocratique et pluraliste.
L'incertitude réside dans le fait que, au sein d'une structure construite pendant des décennies pour empêcher l'alternance, il existe des acteurs prêts à faciliter leur propre transformation.
Le secrétaire d'État Marco Rubio a récemment résumé ce même dilemme sous un autre angle. Washington, a-t-il affirmé, est prêt à dialoguer, mais ceux qui sont actuellement au pouvoir doivent décider s'ils souhaitent vraiment avancer vers un avenir différent pour Cuba. Son évaluation jusqu'à présent a été négative : « pour le moment, ils ne veulent pas le faire ».
Le propre rapport de Harvard admet qu'atteindre un consensus entre le gouvernement, les États-Unis, l'opposition, la société civile, la diaspora et la communauté internationale sera extraordinairement difficile.
Mais sa proposition soulève une question concrète au centre du débat sur le jour d'après : peut-être que la question n'est pas seulement qui remplacera le pouvoir cubain actuel, mais aussi quelle partie des structures existantes sera nécessaire pour permettre, sans chaos ni violence, la transition vers le système qui doit le remplacer.
Vidéos associées :
Archivé dans :