Alors que la semaine de turbulences diplomatiques entre Cuba et les États-Unis se déroule à l'ONU, la discussion hebdomadaire de CiberCuba a abordé une question qui reste sans réponse claire depuis des décennies : qui doit mener le changement à Cuba, Washington ou les Cubains eux-mêmes ?
Le débat a surgi dans le contexte du pire résultat pour La Havane lors du vote de l'ONU concernant l'embargo en trois décennies : il y a eu 130 votes en faveur (17 contre et 25 abstentions) contre 165 en 2025 et 187 en 2024.
Entrant dans le débat, l'écrivain et analyste Frank Rodríguez a souligné qu'en tant que citoyen américain, il peut exiger que Trump respecte ses propres paroles, car il n'est pas demandé au peuple cubain de résoudre le problème, car une insurrection ne peut pas être prédit, planifiée ni en dépendre.
Pour sa part, l'activiste et influenceur Manuel Milanés a reconnu que Cuba représente un véritable problème pour la sécurité nationale américaine, mais a mis en garde contre les risques de mettre tous ses espoirs dans Washington. «Les États-Unis agiront quand ils le voudront, comme ils le voudront, et avec qui ils le voudront... Peut-être qu'on finira avec une structure politique qui nous plaît ou peut-être une démocratie, un gouvernement fantoche, un protectorat, des exemples il y en a des milliers dans l'histoire».
Básiquement, Manuel Milanés considère qu'on ne peut pas demander à une mère américaine de sacrifier son enfant pour libérer Cuba, alors que ce devraient être les Cubains eux-mêmes qui devraient être prêts à tout pour ramener la démocratie dans leur pays.
À cet argument, Rodríguez a répondu que dans l'armée américaine, on ne fait pas appel à la mère d'un soldat pour qu'elle décide si son fils doit risquer sa vie à Panama ou à Grenade, car ceux qui s'engagent savent clairement qu'ils mettent leur vie en jeu au nom des intérêts et de la défense de leur pays : les États-Unis.
Pour Milanés, il est également influencé par la fragilité de dépendre d'une politique étrangère qui change avec chaque administration. « Si nous perdons les élections et qu'un autre président comme, par exemple, Obama, arrive à la Maison Blanche, nous revenons à 2015 et nous avons de nouveau 191 voix contre la décision sur l'embargo. »
Bien qu'il n'ait pas nié que Cuba soit un problème pour les intérêts américains, il a insisté sur le fait que la dimension la plus profonde est autre. « Pour moi, en tant que cubain, cela me touche parce que c'est mon pays, c'est ma terre ; c'est là où je veux mourir et c'est là où je suis né et où je veux être et où je ne veux pas que soient les communistes. »
Sa conclusion fut catégorique : « Nous devons le faire nous-mêmes ».
Les deux tertulians ont convenu que les deux dimensions sont réelles et ne s'excluent pas, mais ils diffèrent dans l'accent mis : il y a une différence entre le fait que Washington ait des intérêts stratégiques à Cuba et le fait que les Cubains délèguent leur propre libération à une puissance étrangère.
Le débat prend une plus grande ampleur à la lumière des événements de la semaine : l'expulsion du diplomate cubain Richard Tur de la Concepción après avoir agressé le porte-parole américain à l'ONU, l'exhibition par l'ambassadeur Mike Waltz d'images de Cayo Piedra et de montres Rolex attribuées à Fidel Castro, et l'appel public de Marco Rubio à ce que des Cubains collaborent discrètement avec la CIA.
Ce dernier point a suscité une controverse particulière lors de la discussion : si Washington définit Cuba comme une menace pour sa sécurité nationale —comme l'a fait le Département d'État dans un rapport de près de 100 pages publié en juillet— et qu'ensuite il appelle les Cubains à agir, que se passe-t-il si la politique change avec le prochain occupant de la Maison Blanche ?
Manuel Milanés l'a résumé avec une image concrète : on ne peut pas demander à une agricultrice d'Immokalee d'envoyer son fils se battre contre le communisme à Cuba quand les Cubains eux-mêmes ne sont pas prêts à assumer ce coût.
Le chancelier Bruno Rodríguez Parrilla a qualifié l'appel de Rubio à collaborer avec la CIA de « peu sérieux et enfantin », selon ce que rapporte la presse officielle cubaine, dans ce que les analystes de la discussion ont interprété comme un signe d'inconfort du régime face à une offensive qui, malgré ses contradictions, érosionne le soutien international à La Havane.
Archivé dans :