Vidéos associées :
La Cour suprême des États-Unis a consacré ce lundi une audience de haute importance à deux recours liés à des propriétés confisquées par le régime de Fidel Castro en 1960, marquant ainsi la première fois que la plus haute juridiction examine des litiges relatifs au Titre III de la loi Helms-Burton.
Pendant plusieurs heures -les audiences ont duré plus longtemps que prévu en raison de l'afflux de questions des magistrats- les juges ont écouté les arguments dans les affaires Havana Docks Corporation contre Royal Caribbean Cruises et Exxon Mobil contre Corporación CIMEX, deux litiges qui pourraient redéfinir la portée de la norme adoptée en 1996 et pleinement activée en 2019.
Il n'est pas clair dans quelle direction le tribunal penche, a observé ce mardi El Nuevo Herald.
Cependant, l'intensité de l'interrogatoire a reflété l'importance juridique et politique de ce qui est en jeu : si la Helms-Burton permet de surmonter des obstacles procéduraux qui ont jusqu'à présent limité les réclamations ou si, au contraire, son application doit être interprétée de manière restrictive.
Le gouvernement de Donald Trump a ouvertement soutenu les deux demandes et a permis aux représentants du Procureur Général d'intervenir devant la Cour.
Depuis le Département d'État, l'importance de ce moment a été soulignée.
“Aujourd'hui, la Cour Suprême des États-Unis examine des recours déposés par des citoyens américains dont les biens ont été confisqués par le régime cubain”, a indiqué sur X le Bureau des Affaires de l'Hémisphère Occidental.
Dans un document adressé à la Cour suprême, l'administration a soutenu : « Les États-Unis ont d'importants intérêts en matière de politique étrangère à promouvoir la démocratie à Cuba, en favorisant la responsabilité pour les confiscations illégales du gouvernement cubain par le biais de poursuites fondées sur le Titre III, et en soutenant l'indemnisation des victimes américaines des expropriations illégales de l'ère Castro. »
La décision, qui est attendue avant la fin juin, pourrait avoir un effet domino sur des dizaines - voire des centaines - de recours similaires.
Le cas des Havane Docks : Les croisières sous la loupe
Le premier cas oppose Havana Docks Corporation, ancien concessionnaire de quais au port de La Havane, à quatre grandes compagnies de croisières : Royal Caribbean, Norwegian Cruise Line, Carnival et MSC.
L'entreprise affirme que les compagnies maritimes ont "trafiqué" des biens confisqués en utilisant le terminal de croisières entre 2016 et 2019, durant le rapprochement encouragé par l'administration de Barack Obama.
En 2022, une juge fédérale à Miami a statué en faveur de Havana Docks et a ordonné aux entreprises de payer plus de 400 millions de dollars.
Cependant, en 2024, la Cour d'appel du onzième circuit a annulé le verdict en considérant que la concession originale avait expiré en 2004, avant que les croisières n'opèrent sur l'île.
La question clé que le Tribunal suprême étudie maintenant est de savoir si le droit d'agir en justice dépend du fait que le demandeur maintenait un intérêt valide au moment du supposé « trafic », ou si il suffit que la propriété ait été confisquée sans compensation en 1960.
Joseph Malouf, avocat constitutionnaliste consulté par Telemundo 51, a résumé le dilemme : « Ils n’étaient pas nécessairement tenus d’opérer en 2016, car ils n’auraient pas été soumis à ce contrat, c’est pourquoi il n’y a aucune garantie qu’ils puissent récupérer ces dommages ».
Lors de l'audience, les avocats de Havana Docks ont soutenu que les compagnies maritimes avaient agi en coordination avec l'État cubain et qu'elles avaient versé environ 130 millions de dollars à des entités liées aux forces de sécurité pour exploiter le terminal.
Depuis la représentation du gouvernement fédéral, un principe plus large a été souligné : “Une propriété volée reste volée jusqu'à ce que la réclamation soit résolue, que la propriété soit restituée ou qu'une compensation adéquate soit versée.”
Pour sa part, la défense des croisières a soutenu que Cuba était la propriétaire effective des quais et que la seule chose qui avait été confisquée à l'époque était un intérêt temporaire qui n'était plus valide.
Exxon contre CIMEX : L'immunité souveraine au cœur du débat
Le deuxième cas pourrait avoir des implications encore plus profondes.
Exxon Mobil réclame plus de 1 milliard de dollars pour des actifs pétroliers confisqués en 1960, y compris des raffineries et plus d'une centaine de stations-service qui seraient aujourd'hui liées à CIMEX et CUPET, des entités étatiques cubaines.
Ici, le débat tourne autour de la Loi sur les Immunités Souveraines Étrangères (FSIA), qui protège normalement les États et les entités étatiques d'être poursuivis devant les tribunaux américains.
Un tribunal inférieur a statué en 2024 que les entreprises d'État cubaines pouvaient invoquer cette immunité.
Exxon, cependant, soutient que le Titre III de la loi Helms-Burton a été conçu précisément pour constituer une exception à cette protection et permettre aux victimes de confiscations d'accéder aux tribunaux.
Si la Cour suprême conclut que la Helms-Burton prévaut sur la FSIA dans ce contexte, cela supprimerait l'un des principaux obstacles qui ont freiné pendant des années les poursuites contre des entités de l'État cubain.
Une loi polémique qui a été gelée pendant des décennies
La loi Helms-Burton, officiellement appelée Loi de la Liberté et de la Solidarité Démocratique Cubaine, a été promulguée en 1996.
No obstante, le Titre III -qui permet de poursuivre ceux qui "trafiquent" des biens confisqués- a été suspendu par tous les présidents jusqu'à ce que Donald Trump décide de l'activer pleinement en 2019.
Depuis lors, environ 45 à 50 demandes ont été déposées devant des tribunaux fédéraux, selon diverses estimations. Litiger en vertu de cette norme s'est avéré complexe et coûteux.
Nicolás Gutiérrez, président de l'Association Nationale des Hacendados de Cuba, a expliqué que “depuis mai 2019, il y a eu près de 50 demandes sous ce titre, ces demandes sont complexes, elles sont coûteuses, nous avons réussi à faire en sorte que deux de ces demandes gagnent au premier niveau de district, puis elles ont perdu au deuxième niveau d'appel, et maintenant elles ont demandé, et la Cour Suprême des États-Unis leur a accordé une audience”.
La loi impose des exigences strictes : le requérant doit être citoyen américain au moment de la promulgation en 1996, la propriété doit avoir une valeur significative et concerner des biens commerciaux (ou résidentiels utilisés à des fins commerciales), et il doit être prouvé qu'une entreprise bénéficie actuellement de cette propriété en association avec l'État cubain.
Jusqu'en 2024, la Commission de Liquidation des Réclamations Étrangères du Département de la Justice avait certifié près de 6 000 réclamations pour confiscations à Cuba, d'une valeur approximative de 2 milliards de dollars, sans compter les intérêts accumulés ni les éventuels dommages triplés prévus par la loi.
Un antécédent récent a été le jugement contre Expedia à Miami, où un jury a ordonné de verser 29,8 millions de dollars aux descendants des propriétaires originaux de terrains à Cayo Coco.
La porte s'ouvre-t-elle à une avalanche de recours ?
Au-delà des technicités, la question qui plane sur le processus est de savoir si la Cour suprême optera pour une interprétation large du Titre III.
Un jugement favorable à Havana Docks et Exxon pourrait :
- Affaiblir le bouclier de l'immunité souveraine des entreprises étatiques cubaines.
-Élargir le concept de « trafic » de biens confisqués.
-Inciter de nouvelles demandes liées aux ports, hôtels, raffineries, sucreries et autres actifs nationalisés après 1959.
Pour les entreprises internationales, le message serait sans équivoque : opérer à Cuba pourrait impliquer des risques juridiques millionnaires dans les tribunaux américains.
Pour le régime cubain, qui traverse une profonde crise économique et fait face à des restrictions énergétiques et commerciales accrues, une décision défavorable ajouterait une pression financière et pourrait décourager encore davantage l'investissement étranger.
La Cour Suprême a jusqu'à l'été pour rendre sa décision.
Ce que décidera ne résoudra pas seulement deux litiges emblématiques : cela pourrait définir la réelle portée de l'un des outils juridiques les plus controversés de la politique américaine envers Cuba et déterminer si le "melon" des réclamations pour biens confisqués reste définitivement ouvert.
Archivé dans :