Le chancelier cubain Bruno Rodríguez Parrilla a recours ce lundi aux Nations Unies à la Déclaration sur le Droit au Développement de 1986 pour avancer un argument éculé et désormais dépourvu de toute crédibilité ou capacité de persuasion : Cuba voit son développement entravé par la politique des États-Unis.
Dans son intervention lors de la réunion de haut niveau convoquée par l'Assemblée Générale pour le 40e anniversaire de cette Déclaration, Rodríguez a parlé d'un ordre économique international « injuste par conception », de « dépendance », d'« exploitation », des sanctions et de l'embargo américain.
En résumé, le titulaire du MINREX a présenté la situation cubaine essentiellement comme le résultat d'un blocus extérieur et a revendiqué le droit du pays à l'autodétermination. Toutefois, le problème pour ce discours se pose en lisant le document complet que le ministre lui-même a choisi comme référence.
Parce que les principes de la Déclaration ne s'orientent pas seulement vers Washington ni vers l'ordre économique international. Appliqués à la réalité cubaine, ils désignent également directement l'État que représente Rodríguez Parrilla.
Le texte établit des devoirs au sein de chaque pays, place la personne au centre du processus de développement et lie explicitement ce développement à l'ensemble des droits humains. C'est là que commence une contradiction difficile à éviter pour le régime cubain.
Les droits ne peuvent pas être choisis à la carte
L'article 6 de la Déclaration stipule que «tous les droits de l'homme et les libertés fondamentales sont indivisibles et interdépendants» et exige une attention égale aux droits civils, politiques, économiques, sociaux et culturels.
Le même article soutient que les États doivent éliminer les obstacles au développement résultant de la violation tant des droits civils et politiques que des droits économiques, sociaux et culturels.
La précision est particulièrement pertinente dans le cas cubain.
Pendant des décennies, le discours officiel a mis en avant ses résultats discutables en matière d'éducation et de santé comme preuve de légitimité politique et en réponse aux critiques concernant l'absence de pluralisme, les restrictions à la liberté d'expression, la persécution de la dissidence ou l'incarcération des opposants.
La déclaration invoquée par Rodríguez empêche justement d'établir cette hiérarchie.
L'alphabétisation ne remplace pas la liberté d'expression. Une consultation médicale ne remplace pas le droit d'association. L'accès à l'éducation ne compense pas l'absence de compétitivité politique. Selon le principe inscrit dans le document, les droits sociaux ne peuvent pas annuler les droits civils et politiques, ni ceux-ci être sacrifiés au nom de ceux-là.
Ce n'est pas une réinterprétation contemporaine du texte : il a été écrit en 1986.
La partie de la Déclaration que Bruno a omise
Rodríguez Parrilla a concentré son intervention sur les responsabilités internationales. Cette dimension existe et il serait impossible de l'ignorer.
La Déclaration réclame une coopération entre les États et envisage l'élimination des obstacles internationaux au développement. Par conséquent, discuter des effets économiques des sanctions américaines sur Cuba est compatible avec le document.
Ce qu'une lecture complète ne permet pas, c'est de s'arrêter là.
L'article 8 exige des États qu'ils adoptent « au niveau national » les mesures nécessaires pour rendre effectif le droit au développement. Il appelle à l'égalité des opportunités pour accéder aux ressources de base, à l'éducation, à la santé, à l'alimentation, au logement et à l'emploi ; à une distribution équitable des revenus ; à des réformes économiques et sociales adéquates ; et à la participation populaire dans tous les domaines.
La propre ONU, en présentant la commémoration du 40e anniversaire, a rappelé que la Déclaration exige que les personnes puissent participer pleinement et librement aux décisions fondamentales et réclame l'égalité des chances ainsi qu'une répartition équitable des ressources économiques.
Appliqué ce principe à Cuba, la question ne se limite plus à la responsabilité de Washington et oblige également à examiner quelle est la responsabilité de l'État cubain pour les conditions politiques et économiques créées à l'intérieur du pays.
Participer au développement sans pouvoir s'engager en politique ?
La contradiction prend une dimension concrète lorsqu'on compare ce principe de participation avec la réalité politique cubaine.
Human Rights Watch a documenté dans son Rapport Mondial 2026 que le régime a continué de réprimer le dissentement et la critique publique, a maintenu emprisonnés des centaines de critiques et de manifestants et a restreint la liberté d'expression. L'organisation souligne également le contrôle de l'État sur les médias et les restrictions à l'accès à l'information extérieure.
En juillet 2026, Human Rights Watch a estimé, sur la base des données d'organisations indépendantes, qu'environ 800 prisonniers politiques continuaient d'être emprisonnés à Cuba, près de la moitié étant liés aux manifestations de juillet 2021. Selon l'organisation Prisoners Defenders, ce mois-là, le régime cubain comptait 1 327 prisonniers politiques, le chiffre le plus élevé jamais documenté.
Amnesty International a également dénoncé cette année l'utilisation du système pénal pour punir l'expression dissidente, en demandant la libération des artistes Maykel Castillo et Luis Manuel Otero Alcántara.
Le contraste est évident : le droit au développement décrit par la Déclaration ne consiste pas simplement en ce que l'État fournisse certaines prestations. Il reconnaît les individus comme des acteurs actifs du processus.
Une crise qui ne peut pas non plus s'expliquer uniquement depuis Washington
L'économie cubaine soulève une autre question qui a été omise dans l'intervention du ministre des affaires étrangères : le résultat des politiques économiques appliquées dans le pays.
La CEPAL prévoit une nouvelle contraction de Cuba en 2026 et indique que le pays, avec Haïti, est l'un des facteurs qui réduisent significativement la croissance moyenne de l'Amérique centrale.
La crise électrique a atteint des dimensions extraordinaires. Seulement le 30 juillet, le déficit a provoqué une perte maximale de 2.222 MW, tandis que la production disponible n'était que de 1.000 MW face à une demande prévue de 3.250 MW.
En même temps, l'un des grands et controversés paris d'investissement des autorités depuis des années — le tourisme — traverse un effondrement historique. Cuba a terminé 2025 avec un taux d'occupation hôtelière de 18,9 %, selon les chiffres de l'Office national de statistique et d'information, et n'a reçu que 1,81 million de visiteurs internationaux.
Au premier trimestre de 2026, l'occupation a encore chuté, atteignant 12,9 %, laissant un panorama économique marqué par la destruction de 300 000 emplois, soit presque 5,1 % de la population active du pays.
Ces résultats soulèvent des questions sur le modèle de production, la planification étatique, la politique d'investissement et l'allocation des ressources, y compris les énormes investissements réalisés pendant des années dans l'infrastructure touristique alors que des secteurs essentiels se détérioraient.
Reconnaître l'impact des sanctions américaines n'élimine pas ces responsabilités internes. Et le concept global de développement invoqué par Rodríguez Parrilla oblige à les examiner.
Le cas délicat des missions médicales
Inclus même l'un des piliers traditionnels du discours cubain sur ses réalisations sociales — l'exportation de services médicaux — soulève des problèmes lorsqu'on l'observe du point de vue de la personne en tant que sujet du développement.
En avril, la Commission interaméricaine des droits de l'homme a publié un rapport basé, entre autres sources, sur les témoignages de professionnels et a documenté de graves restrictions subies par des travailleurs envoyés à l'étranger, parmi lesquelles la rétention de documents et de salaires, la coercition et des conditions que l'organisme a liées à des indicateurs de travail forcé.
Le régime cubain rejette ces accusations et présente les brigades comme une expression de solidarité internationale.
Mais la controverse soulève une question directement liée au document cité aux Nations Unies : si la personne est le sujet central du développement, ses droits ne peuvent pas être automatiquement subordonnés aux intérêts économiques ou politiques de l'État qui administre le résultat de son travail.
Une déclaration de 1986 pour un monde qui n'existe plus
Il y a aussi une paradoxe historique dans le choix de Rodríguez Parrilla.
La Déclaration a été adoptée le 4 décembre 1986 avec 146 voix pour, une contre — les États-Unis — et huit abstentions. Ce n'est pas un traité international avec des obligations conventionnelles équivalentes à celles d'un pacte ratifié, mais une déclaration adoptée par une résolution de l'Assemblée Générale. La documentation juridique des Nations Unies la décrit comme un instrument de nature programmatique qui, néanmoins, a exercé une influence considérable sur l'évolution du concept du droit au développement.
Le contexte international dans lequel il est né était radicalement différent.
En 1986, l'Union Soviétique existait, le Mur de Berlin était encore debout, la Guerre froide structurait les relations internationales et Cuba était économiquement et politiquement intégrée au bloc socialiste, duquel elle recevait des conditions commerciales et des soutiens extraordinairement favorables.
Quarante ans plus tard, l'Union soviétique a disparu, le bloc socialiste européen n'existe plus et la Russie et la Chine fonctionnent avec des systèmes économiques profondément différents des économies planifiées de l'époque.
Le président de l'Assemblée générale a lui-même reconnu lors de la commémoration que « le monde a profondément changé depuis 1986 », tout en défendant la pertinence de l'engagement envers le droit au développement.
C'est pourquoi le problème n'est pas que Rodríguez Parrilla cite un document datant de quatre décennies. De nombreux principes concernant la dignité, la participation, l'égalité et les droits de l'homme restent entièrement pertinents.
La paradoxe est une autre : que le régime cubain recoure en 2026 à la logique et au langage politiques de cette époque pour expliquer ses difficultés essentiellement par des facteurs externes, après quarante ans de transformations mondiales et de décisions économiques propres.
Une déclaration qui exige de regarder aussi à l'intérieur
Bruno Rodríguez Parrilla a utilisé le Droit au Développement pour critiquer les États-Unis. La Déclaration de 1986 lui fournit une certaine base argumentative pour que sa rhétorique désuète remette en question les sanctions, les inégalités économiques et les obstacles internationaux.
Mais cela établit aussi quelque chose que son intervention a omis : les États ont des responsabilités à l'intérieur de leurs frontières et le développement exige des droits indivisibles, participation, égalité des chances et une répartition équitable de ses bénéfices.
C'est à ce moment-là que la Déclaration cesse d'être confortable pour La Havane.
Parce que si Cuba veut invoquer le droit au développement pour expliquer sa crise, le document lui-même oblige à élargir l'examen : non seulement vers les politiques de Washington, mais vers les décisions économiques, les priorités d'investissement, la répartition des ressources, les restrictions aux libertés et l'exclusion des citoyens d'une participation politique pluraliste et effective.
Quarante ans après 1986, c'est peut-être la partie la plus délicate de la Déclaration pour le gouvernement cubain : elle n'autorise pas à exiger des responsabilités de la part du monde sans examiner aussi les siennes.
Vidéos associées :
Archivé dans :