En avril 2021, Miguel Díaz-Canel a résumé en une phrase la véritable conception du régime sur l'activité privée à Cuba : «Le secteur non étatique est le nôtre».
Ce n'était pas une erreur. Lors de cette réunion avec des travailleurs indépendants, des coopérateurs et des représentants d'entreprises d'État, le dirigeant a également affirmé que « la Révolution n'abandonnera pas le secteur non étatique à l'ennemi » et a clairement indiqué que les formes privées ne seraient tolérées que comme « complément de l'économie d'État ».
Leída aujourd'hui, cette phrase aide à mieux comprendre le sens des récentes mesures de l'administration Trump concernant certains canaux financiers liés aux entrepreneurs cubains. Washington ne semble pas agir contre l'existence de petites entreprises privées, mais contre un modèle dans lequel le régime a transformé le « non étatique » en une extension contrôlée de son système.
Díaz-Canel l'a dit sans détour : ce secteur n'appartenait ni aux citoyens, ni à un marché libre, ni à des entrepreneurs autonomes. C'était « le nôtre ». Autrement dit, du projet politique qui l'autorise, le limite, l'utilise et le sanctionne. En d'autres termes, de la soi-disant « révolution », ou ce qui revient au même, du régime.
Washington a ouvert en premier
Le récit officiel présente les nouvelles mesures du Bureau du Contrôle des Actifs Étrangers des États-Unis (OFAC) comme une preuve que Washington souhaite « étouffer » l'ensemble de l'économie cubaine. Cependant, cette version omet la séquence complète.
En mai 2024, sous l'administration Biden, le Département du Trésor a élargi les autorisations pour soutenir les entrepreneurs privés cubains indépendants, y compris des facilités bancaires et l'utilisation de plateformes de paiement.
Ya sous Trump, également des canaux se sont ouverts pour exporter du carburant, du gaz et d'autres produits pétroliers d'origine américaine vers des entités privées cubaines éligibles et des consommateurs individuels. CiberCuba a rapporté cette année des envois de carburant vers le secteur privé et des opérations commerciales formellement dirigées vers des mipymes.
La logique initiale n'était pas de fermer la voie à l'entrepreneuriat, mais d'ouvrir une voie différenciée, avec une condition essentielle : que ces ressources ne finissent pas par profiter à l'État cubain, aux Forces armées, à GAESA, à CUPET, à des entités sanctionnées ou à des structures de renseignement et de sécurité.
Le piège se trouvait dans le contrôle interne
Le problème est qu'à Cuba, une mipyme peut être privée dans le registre, mais opérer au sein d'un réseau étatique qui contrôle les points décisifs : licences, banques, douanes, ports, importateurs, stockage, distribution, permis, contrôle fiscal et accès aux devises.
Le combustible est clairement illustré. Bien que l'achat formel puisse être effectué par un acteur privé, l'opération à Cuba devait passer par des importateurs autorisés, une infrastructure d'État, CUPET, CIMEX, des ports et des canaux de distribution contrôlés par le régime.
Voici la zone grise qui préoccupe Washington : des opérations conçues pour soutenir le secteur privé pourraient finir par générer des commissions, un contrôle logistique, des devises, un approvisionnement ou des avantages indirects pour l'État lui-même.
La suspicion ne découle pas d'une théorie abstraite. En mars 2026, le Département du Commerce avait déjà suspendu certaines exceptions
Aperture contrôlée, pas de liberté économique
Les 176 mesures économiques et sociales annoncées par La Havane en 2026 renforcent cette interprétation.
Le paquet comprenait la banque privée, des bureaux de change privés, des opérateurs privés de remises, l'investissement étranger dans le secteur non étatique, plus de marges pour importer et exporter, la suppression de la limite de 100 travailleurs et des formules de participation privée dans des structures auparavant réservées à l'État.
Le régime évite de l'appeler privatisation. Il parle de «ouverture sélective», «nouveaux acteurs économiques», «co-responsabilité» ou «transformations nécessaires». Mais le fond est évident : il a besoin de capital privé, de devises, d'importations, de logistique et de services que l'État ne peut plus garantir.
Cela ne contredit pas la déclaration de Díaz-Canel en 2021. Cela l'actualise. Le « non étatique » reste « notre », sauf qu'il devient désormais plus nécessaire pour importer, vendre, percevoir, payer, donner, financer de la propagande et combler les lacunes sociales.
Noms, autorisations et propagande
Au cours des dernières années, des médias indépendants ont documenté des cas montrant comment une partie du secteur privé, la plus visible ou privilégiée, semble être liée à des noms du pouvoir, d'anciens responsables, des institutions étatiques ou des espaces de propagande.
CiberCuba a rapporté le cas de Gaia Mercado, une mipyme alimentaire attribuée à Lisa Titolo Castro, fille de Mariela Castro et petite-fille de Raúl Castro. L'entreprise opère dans un secteur sensible —l'alimentation— et reçoit des paiements de l'étranger pour des achats destinés à des proches à Cuba.
CubaNet a enquêté sur d'autres entreprises associées à des descendants ou des proches de l'élite, ainsi que sur des sociétés qui sont passées de structures étatiques ou de projets locaux à des micro, petites et moyennes entreprises. Ce schéma ne prouve pas que chaque entrepreneur soit un prête-nom, mais démontre néanmoins la fausse image d'un secteur homogène, indépendant et distancié du pouvoir.
Il y a également des mipymes utilisées comme visage amical de la propagande. CiberCuba a rapporté que Cubamodela a payé pour de la publicité sur Cubadebate, un média officiel subordonné au Parti Communiste. Plus tard, il a été révélé qu'Ideas Multimedio, un conglomérat regroupant Cubadebate et d'autres espaces officiels, a obtenu des revenus significatifs grâce à la publicité payée par des mipymes.
La relation est révélatrice : le régime restreint, surveille et se méfie du secteur privé, mais accepte son argent lorsqu'il finance son appareil communicationnel.
Emprepreneurs comme vitrines du régime
La subordination s'exprime également par la transformation de certains entrepreneurs en figures fonctionnelles du discours officiel.
Le cas de Dofleini S.R.L. et de son directeur, Carlos Miguel Pérez Reyes, a été évoqué par des médias indépendants en raison du lien entre entreprise privée, institution politique et alignement avec les campagnes du régime. Díaz-Canel a visité cette mipyme technologique et l'a présentée comme un exemple, tandis que son dirigeant est député de l'Assemblée nationale du Pouvoir Populaire et a occupé des postes au sein des structures officielles.
Le message envers le reste du secteur est clair : on peut croître, gagner en visibilité et accéder à des espaces officiels, tant que l'entrepreneuriat ne se transforme pas en autonomie.
Des entreprises privées aux aides sociales
Le contrôle n'est pas seulement économique ou propagandiste. Il est aussi social.
CiberCuba informa en 2024 que le régime cherchait à impliquer les « nouveaux acteurs économiques » dans ses politiques sociales, en particulier dans des domaines tels que les soins, la pauvreté, l'attention aux groupes vulnérables, le soutien aux personnes âgées et l'assistance communautaire.
Le concept utilisé par les fonctionnaires officiels était «corresponsabilité». Le mot révèle le repli de l'État. Après des décennies à promettre que «personne ne resterait abandonné», le régime tente de transférer une partie de ce fardeau aux mipymes, travailleurs indépendants et entrepreneurs privés.
Ainsi, les nouveaux acteurs économiques s'intègrent à une logique d'utilité politique : lorsque l'État a besoin de devises, il les autorise à importer ; quand il a besoin de propagande, il les met en avant ; lorsqu'il doit couvrir l'échec de ses politiques publiques, il les convoque à être « corécipiens ».
Le pont depuis Miami
La zone grise ne se limite pas à Cuba. Elle touche également des entreprises basées aux États-Unis, en particulier dans le sud de la Floride, qui ont agi comme des ponts commerciaux, logistiques ou financiers vers l'île.
En 2026, Miami-Dade a lancé un examen approfondi de milliers d'entreprises qui pouvaient mener des opérations liées à Cuba sans la documentation fédérale requise. L'action visait un écosystème beaucoup plus vaste que quelques opérations isolées.
Parmi les cas les plus notables figurent Katapulk Marketplace LLC et Maravana Cargo Inc., des entreprises basées à Miami liées aux exportations vers Cuba. CiberCuba a rapporté que des licences fédérales utilisées pour exporter des véhicules ont été révoquées ou contestées en raison de manquements aux conditions.
Le cas de Vanguard Energy, basé à Coral Gables, était encore plus illustratif. L'entreprise a conclu un accord relatif à l'expédition et à la vente de carburant à Cuba, mais l'opération impliquait des installations de stockage de CUPET, une entreprise d'État cubaine sous sanctions. Miami-Dade a finalement révoqué sa licence commerciale locale.
Il a également été signalé la révocation de la licence de Lux Sky Cargo LLC, mise en cause pour des liens commerciaux présumés avec ENETEC S.A., entité étatique cubaine sanctionnée dans le secteur énergétique.
Le modèle est le même : même lorsqu'une opération se présente comme orientée vers le secteur privé, elle doit souvent passer par des entreprises d'État, des ports, des infrastructures énergétiques, des importateurs ou des intermédiaires agréés par le régime.
Remises et écrans
Le front des envois de fonds présente un mécanisme similaire.
Lorsque FINCIMEX, liée à GAESA, a été sanctionnée, Orbit S.A. est apparue comme nouveau processeur de transferts d'argent vers Cuba.
Des enquêtes journalistiques ont ensuite révélé que Orbit était sous le contrôle du réseau de GAESA via CIMEX. Les États-Unis ont fini par sanctionner Orbit, et des entreprises comme Western Union et Cubamax ont suspendu leurs opérations ou ont été affectées par ce lien.
L'esquema est connu : lorsque qu'une voie est fermée en raison de sanctions, une autre structure formellement différente émerge pour occuper le même espace. Change le nom, change l'écran, mais le contrôle demeure.
Cet antécédent aide à comprendre pourquoi Washington regarde avec méfiance certaines opérations liées au secteur privé cubain. L'expérience des envois de fonds a montré que le régime peut déplacer des éléments, remplacer des entreprises sanctionnées et maintenir le contrôle des flux de devises sous une apparence renouvelée.
L'OFAC vise les transactions indirectes
Les mesures de l'OFAC, en vigueur à partir du 30 septembre 2026, visent précisément cette zone d'intermédiation.
Washington a supprimé l'autorisation permettant aux banques américaines d'ouvrir ou de maintenir des comptes pour des entrepreneurs privés cubains indépendants, a ordonné de bloquer les comptes concernés sauf licence spécifique, a supprimé les opérations financières U-Turn liées à Cuba et a élargi les restrictions sur les transactions indirectes avec des entités de la Liste Restreinte de Cuba.
Le mot-clé est « indirectes ». L'OFAC ne se limite pas à vérifier si un transfert mentionne explicitement GAESA, CUPET, FINCIMEX, CIMEX ou une entreprise militaire. Elle examine également si le bénéfice final peut atteindre ces structures par le biais d'intermédiaires, d'entreprises privées, d'opérateurs dans des pays tiers, de banques, de plateformes de paiement ou d'entreprises autorisées par La Havane.
C'est pourquoi cette mesure ne peut pas être perçue simplement comme une punition pour l'entrepreneuriat. C'est une correction de cap face à un modèle dans lequel le régime a démontré sa capacité à utiliser le secteur privé comme un masque.
Le faux argument du « peuple »
La réaction officielle a été immédiate. Díaz-Canel, Bruno Rodríguez, des fonctionnaires du MINREX, des médias d'État et des comptes alliés ont tenté d'imposer le même message : les États-Unis ne sont pas contre le gouvernement, mais contre le peuple cubain.
L'opération de propagande est évidente. Le régime présente les mipymes comme un synonyme de la population, bien que dans la vie quotidienne, la plupart des Cubains n'accèdent pas à ces entreprises comme une solution stable à leurs besoins fondamentaux.
Les mipymes vendent des produits qui n'apparaissent souvent pas sur le marché étatique, mais à des prix inaccessibles pour les salaires et les pensions. Une grande partie de la population observe ce circuit de l'extérieur, dépend des envois de fonds pour y acheter ou ne peut tout simplement pas y accéder.
La population ne contrôle pas les importations, ne signe pas de contrats avec CUPET, n'ouvre pas d'entreprises à Miami, ne traite pas les remises par le biais de structures autorisées par la Banque Centrale, n'achète pas de publicité dans les médias officiels et ne décide pas quels acteurs privés peuvent prospérer.
Le peuple est l'argument émotionnel du régime, pas le principal bénéficiaire du modèle.
Toutes les mipymes ne relèvent pas du régime
La conclusion ne doit pas être simpliste. Toutes les mipymes ne font pas partie du régime. Tous les entrepreneurs ne sont pas des prête-noms. Il y a des milliers de Cubains qui essaient de survivre et de travailler sous les coupures de courant, l'inflation, les impôts, les inspecteurs, l'insécurité juridique, les restrictions et l'arbitraire de l'État.
Mais la narration opposée ne peut pas non plus être acceptée : celle qui affirme que le secteur privé cubain est un espace libre, autonome et séparé du pouvoir.
À Cuba, tout acteur privé qui atteint une certaine échelle, génère des devises, importe des marchandises, accède aux carburants, opère avec des banques, utilise des ports, négocie avec des entités d'État ou se connecte à des entreprises étrangères dépend des autorisations, des structures et des décisions du régime.
Cette dépendance est le cœur du problème.
Lorsque Díaz-Canel a déclaré «le secteur non étatique est le nôtre», il a décrit un design de contrôle. Les réformes suivantes, les cas de mipymes liés au pouvoir, la propagande officielle, la «corresponsabilité» sociale, les affaires depuis Miami et les écrans financiers n'ont fait que le confirmer.
Les nouvelles mesures de l'administration Trump ne naissent pas d'une hostilité abstraite envers l'entrepreneuriat privé. Elles découlent d'une constatation politique et pratique : à Cuba, le secteur privé peut être utilisé par le régime comme oxygène économique, façade commerciale, canal financier, instrument de propagande et mécanisme d'évasion des sanctions.
C'est pourquoi La Havane insiste sur le fait que Washington s'attaque au peuple. Parce que la véritable discussion le place dans une position encore plus délicate : si le secteur non étatique est « le sien », comme l'a dit Díaz-Canel, alors il ne peut pas le présenter subitement comme un espace complètement indépendant lorsque les sanctions arrivent.
La phrase de 2021 est devenue une confession involontaire. Le régime veut que le monde considère le secteur privé cubain comme autonome par rapport à Washington, mais à Cuba, il le contrôle comme partie de son projet politique.
C'est ce point qui aide à comprendre le virage de l'OFAC : ne pas punir le petit entrepreneur, mais fermer les canaux par lesquels le pouvoir totalitaire cubain pouvait continuer à déguiser comme privé ce qu'il n'a jamais cessé de considérer comme « notre ».
Vidéos associées :
Archivé dans :