Lorsque Donald Trump a de nouveau promis que le régime cubain ne survivra pas à sa présidence, les réactions de nombreux Cubains ont oscillé entre l'espoir, l'incrédulité et le désespoir.
Certains ont appelé à une intervention immédiate ; d'autres se sont moqués des promesses non tenues. Une phrase, répétée avec différentes variantes, a résumé l'épuisement : « Il n'y aura plus de peuple à libérer ».
Derrière ces réactions se cache une réalité qui transcende le président américain : une partie des Cubains semble avoir placé aux États-Unis l'espoir d'un changement politique qui ne trouve pas de voies efficaces pour se matérialiser dans son propre pays.
La paradoxe est particulièrement profonde dans une nation dont l'histoire est marquée par les luttes d'indépendance et qui écoute depuis près de sept décennies les élites de la dictature revendiquer la souveraineté nationale comme fondement de leur légitimité, tout en assimilant cela —patrie, nation, système politique et de gouvernement— à la soi-disant «révolution», à ses héros et dirigeants historiques, et au caractère irrévocable du socialisme consacré dans la Constitution du régime.
Pourquoi tant de citoyens espèrent-ils qu'une puissance étrangère contribue de manière décisive à retrouver les libertés, les droits politiques et la dignité nationale qui leur ont été ôtés ? Qu'est-il advenu de la capacité d'organisation, de mobilisation et de résistance de la société cubaine ?
Les réponses témoignent moins d'une supposée indifférence politique des citoyens que des effets cumulés d'un système conçu pour empêcher que le mécontentement se transforme en une alternative capable de contester le pouvoir.
Une société mécontente, mais soumise à la peur
L'absence d'une mobilisation nationale soutenue ne signifie pas nécessairement l'acceptation du régime.
L'enquête FOCO Cuba : Opinion, autocensure et action civique, réalisée par Cubadata pour Diario de Cuba entre mai et juin 2026, a révélé que 60,4 % des 2.214 participants considéraient qu'un changement politique était urgent, tandis que 61,9 % craignaient des représailles contre eux-mêmes ou leurs proches pour avoir exprimé leurs opinions.
Un autre 58,9 % a reconnu qu'il évitait presque toujours de parler de politique. Et 67,8 % a estimé que les réponses des citoyens seraient différentes s'ils pouvaient s'exprimer sans crainte.
Bien qu'il s'agisse d'un échantillon numérique non représentatif de l'ensemble de la population cubaine, les résultats révèlent une contradiction fondamentale : le désir de changement peut coexister avec le silence et l'apparente passivité.
La répression n'a pas besoin d'incarcérer des millions de personnes pour influencer le comportement de millions d'autres. Il lui suffit de transformer la punition de quelques-uns en un avertissement pour les autres.
Le 11 juillet 2021, il a été démontré que la société cubaine conservait une capacité de mobilisation spontanée. Des milliers de citoyens sont sortis dans les rues de nombreuses localités pour revendiquer la liberté et de meilleures conditions de vie.
La réponse de l'État, cependant, a également laissé une leçon : protester pouvait coûter des années de prison, la perte d'emploi, la persécution familiale ou l'exil.
Cinq ans plus tard, Human Rights Watch continuait de dénoncer que des centaines de manifestants restaient emprisonnés.
L'expérience a contribué à renforcer une peur qui existait déjà bien avant le 11J. Le régime ne se contente pas de réprimer les manifestations : il surveille, identifie, isole et punie ceux qui pourraient devenir des références de l'opposition.
La destruction des outils pour changer le pouvoir
La principale difficulté de la société cubaine ne semble pas être l'absence de raisons de protester. C'est la rareté de mécanismes indépendants capables de transformer le rejet du régime en une force politique organisée.
Depuis des décennies, le Parti Communiste a monopolisé la représentation politique, tandis que les syndicats officiels, les organisations étudiantes et de nombreuses associations sociales ont fonctionné sous l'égide du système institutionnel.
Les Cubains ne peuvent pas créer librement des partis qui concourent pour le pouvoir, organiser des élections démocratiques ou établir des syndicats indépendants sans faire face à des obstacles juridiques et répressifs.
Freedom House souligne dans son rapport de 2026 que le régime cubain interdit le pluralisme politique, restreint sévèrement les libertés civiles et réprime la presse indépendante.
Ces restrictions ont des conséquences qui vont bien au-delà de la censure.
Une société apprend à exercer la démocratie en la pratiquant : en débattant, en s'organisant, en élisant des représentants, en négociant des intérêts et en construisant des accords. Lorsque ces expériences disparaissent pendant des générations, les habitudes, les institutions et les réseaux de confiance nécessaires au développement d'une opposition politique efficace s'affaiblissent également.
Ce n'est pas que les Cubains soient politiquement ignorants ou incapables de se gouverner démocratiquement. Cela signifie que le régime a privé plusieurs générations des opportunités d'acquérir et d'exercer une culture politique démocratique dans des conditions de liberté.
Il ne faut pas non plus confondre cette désarticulation avec l'inexistence de résistance. Le Projet Varela, les Dames en blanc, l'UNPACU, le Mouvement San Isidro, le journalisme indépendant et les mobilisations du 11 juillet, entre autres exemples, montrent qu'il y a eu des initiatives civiques et politiques significatives.
Mais ses dirigeants ont subi des emprisonnements, de la surveillance, du harcèlement et de l'exil. La répression a rendu difficile leur continuité, leur coordination et leur capacité à atteindre de larges secteurs sociaux.
Même aujourd'hui, de nombreuses protestations locales persistent. Cubalex a documenté 766 durant le premier semestre de 2026. Ce qui n'a pas émergé de ces expressions dispersées, c'est une structure nationale capable de transformer le mécontentement en une alternative efficace de gouvernement.
Lorsque l'émigration remplace la transformation
À la répression s'ajoute un autre facteur décisif : l'émigration.
Dans une société démocratique, le mécontentement peut se canaliser vers la participation électorale, les mouvements sociaux ou la création de nouvelles organisations politiques. À Cuba, pour de nombreux citoyens, l'option la plus accessible a été de quitter le pays.
Une enquête de Cubadata réalisée entre juillet et août 2026 a révélé que 49,9 % de ses 1.551 participants considérait l'émigration comme sa stratégie future préférée. Un autre 45,5 % n'attendait pas de changements politiques significatifs.
La crise économique approfondit cette situation. Dans la même étude, 42,2 % des respondents ont reconnu consacrer une part significative de leur temps à résoudre des besoins élémentaires tels que la nourriture, l'eau, les transports, les médicaments ou l'électricité.
La survie quotidienne consomme des énergies qui, dans d'autres circonstances, pourraient être consacrées à l'organisation sociale et politique.
L'émigration, pour sa part, offre une échappatoire individuelle à des situations qui nécessitent des solutions collectives. Elle permet d'échapper au système — qui souvent la favorise comme une soupape de sécurité —, mais elle prive également le pays de citoyens, de professionnels, de jeunes et de potentiels leaders.
Se configure ainsi un cercle difficile à briser : la répression décourage l'organisation ; la crise oblige à se concentrer sur la survie ; l'émigration affaiblit le tissu social ; et le manque d'alternatives internes renforce l'espoir d'une solution extérieure.
Les États-Unis comme dernier espoir
Cette réalité aide à comprendre pourquoi tant de Cubains se tournent vers Washington.
La enquête FIU Cuba Poll 2026, réalisée par l'Université Internationale de Floride auprès des Cubano-Américains résidant à Miami-Dade, a révélé que 73 % de ses 1.004 participants soutenaient une action militaire américaine visant à renverser le régime cubain.
77 % soutenaient une politique de pression maximale, tandis que 69 % estimaient que cette stratégie pouvait provoquer un changement de régime.
Ces résultats concernent la communauté cubano-américaine de Miami-Dade et ne peuvent pas être extrapolés aux résidents de l'île. Cependant, ils montrent à quel point l'intervention américaine est devenue une option soutenue par une part significative de l'exil.
À l'intérieur de Cuba, la relation avec les États-Unis présente également des dimensions surprenantes.
La Enquête Cuba, organisée par une coalition de médias indépendants, parmi lesquels CiberCuba, fournit des données particulièrement révélatrices. La consultation, réalisée entre avril et mai 2026, a rassemblé 42 263 réponses valides, dont environ 58 % proviennent de résidents de l'île.
Parmi tous les participants, le 60,9 % a soutenu une intervention militaire directe des États-Unis, tandis que 64,9 % s'est déclaré favorable à la destitution du régime « par tous les moyens nécessaires, y compris par la voie armée ». De plus, 54,3 % ont soutenu des sanctions contre des responsables gouvernementaux et 49 % une pression diplomatique internationale accrue.
Bien que la participation volontaire empêche d'extrapoler ces pourcentages à l'ensemble de la population cubaine, les résultats montrent que, parmi ceux qui ont répondu, l'option d'une intervention étrangère bénéficie d'un soutien considérable, même à l'intérieur de Cuba.
Un étude du Baromètre des Amériques publiée en octobre a révélé que, parmi 1.095 Cubains interrogés par internet, 34 % préféraient une république indépendante comme futur institutionnel, contre 30 % qui optaient pour une formule semblable à celle de Porto Rico et 29 % qui favorisaient l'annexion aux États-Unis.
L'échantillon n'est pas non plus représentatif de l'ensemble de la population, mais le résultat soulève une question fondamentale : la détérioration de la confiance dans l'État cubain semble s'étendre, chez certains citoyens, jusqu'à la conception même de l'indépendance nationale.
Il convient cependant de faire la distinction entre le désir d'aide américaine pour restaurer la démocratie et l'aspiration à ce que Cuba perde son statut d'État indépendant. Ce sont des positions différentes qu'il ne faut pas confondre.
La souveraineté ne se perd pas en recevant de l'aide pour conquérir la liberté
L'histoire montre qu'une nation peut recouvrer sa liberté avec l'aide étrangère et conserver ou reconstruire sa souveraineté.
La libération de l'Europe occidentale du nazisme aurait été beaucoup plus difficile sans l'intervention militaire américaine, ainsi que la contribution décisive d'autres alliés et des mouvements de résistance européens.
La France, la Belgique, les Pays-Bas et d'autres nations libérées ont retrouvé leurs institutions démocratiques. L'Allemagne de l'Ouest a engagé un processus de reconstruction politique qui culminerait, des décennies plus tard, avec la réunification du pays.
Le cas de l'Europe de l'Est offre un contraste : là-bas, la défaite du nazisme a été suivie par l'imposition de régimes subordonnés à Moscou.
La différence montre que l'intervention étrangère ne détermine pas à elle seule le résultat politique. Ce qui importe, ce sont ses objectifs, ses limites et les possibilités réelles d'autodétermination des sociétés concernées.
Cuba connaît les deux faces de cette expérience.
En 1898, l'intervention des États-Unis s'est révélée décisive pour vaincre l'Espagne, après des décennies de lutte des indépendantistes cubains. Mais l'occupation militaire qui a suivi et l'Amendement Platt ont considérablement conditionné la souveraineté de la République née en 1902.
Cette expérience historique oblige à faire la distinction entre l'aide extérieure qui favorise la liberté et l'intervention qui finit par subordonner une nation aux intérêts d'une autre puissance.
Il convient également de rappeler que les contextes historiques et juridiques de la Seconde Guerre mondiale, de l'indépendance cubaine et d'une éventuelle intervention américaine actuelle sont différents.
Ce que ces antécédents démontrent, c'est que recevoir de l'aide étrangère n'implique pas nécessairement de renoncer à la souveraineté, mais ne garantit pas non plus qu'elle soit respectée.
Le défi qui viendrait ensuite
La capture de Nicolás Maduro le 3 janvier 2026 offre un avertissement supplémentaire.
La opération américaine a évincé le dirigeant vénézuélien, mais n'a pas automatiquement démantelé les structures politiques, militaires et de renseignement du chavisme.
Une bonne partie de cet appareil a continué à fonctionner sous le gouvernement intérimaire de Delcy Rodríguez, bien qu'il ait été soumis à de nouvelles pressions et engagements de transformation.
En Cuba, une éventuelle sortie de Raúl Castro, Miguel Díaz-Canel ou d'autres dirigeants ne garantirait pas à elle seule l'établissement d'une démocratie.
La transition devrait faire face au contrôle du Parti Communiste sur les institutions, au pouvoir économique des Forces Armées, à l'appareil répressif et à l'absence de mécanismes électoraux compétitifs.
L'aide extérieure pourrait modifier de manière décisive la corrélation des forces, mais la reconstruction d'une nation démocratique nécessiterait de garantir que les citoyens puissent s'organiser, choisir librement leurs représentants, exercer leurs droits et contrôler ceux qui gouvernent.
Ah là se pose la question fondamentale : il ne s'agit pas de choisir nécessairement entre une libération obtenue de l'intérieur ou avec une aide étrangère, mais de s'assurer que tout changement permette aux Cubains de reprendre le protagonisme politique qui leur a été arraché.
Pendant des décennies, le castrisme a présenté la souveraineté comme un patrimoine de l'État et la fidélité au régime comme un synonyme de patriotisme. Cette appropriation a servi à discréditer la dissidence et à justifier des restrictions aux droits fondamentaux.
Mais la souveraineté nationale n'appartient pas à un parti, une famille ou une élite militaire. Son titulaire légitime est le peuple.
Pour cette raison, l'espoir que tant de Cubains placent en États-Unis ne doit pas être interprété comme un renoncement à leur indépendance. Il peut exprimer, précisément, le désir de retrouver la capacité de décider de leur propre destin.
Le véritable drame est qu'une société avec une longue tradition de luttes pour la liberté en vienne à percevoir qu'elle a besoin d'une intervention extérieure pour retrouver pleinement l'exercice de ce droit.
La dictature cubaine n'a pas seulement arraché des libertés : elle a également affaibli pendant des générations les outils collectifs nécessaires pour les récupérer.
Et cela peut être l'un des héritages les plus difficiles à surmonter lorsque le régime prendra enfin fin.
Vidéos associées :
Archivé dans :