Le régime cubain, qui pendant des décennies a défendu le monopole d'État de la banque comme une conquête du socialisme, souhaite désormais transformer le secteur financier en moteur de sa transformation économique. Mais derrière ce changement émerge une question délicate : qui a à Cuba l'argent nécessaire pour créer des banques privées ?
Le dirigeant désigné Miguel Díaz-Canel est revenu sur le sujet lors d'une récente réunion avec des directeurs et des travailleurs du secteur bancaire, rapportée par Granma, organe officiel du Parti Communiste de Cuba.
La ministre-présidente de la Banque Centrale, Juana Lilia Delgado Portal, a identifié parmi les priorités l'ouverture et la capitalisation du système financier, le crédit, les opérations de change et les remises.
Díaz-Canel a insisté sur la nécessité de regagner la confiance des clients et de renforcer le secteur bancaire, mais il a également demandé de renforcer la direction politique et idéologique du secteur. Il a même évoqué Che Guevara et la construction de « l'homme nouveau ».
Le Parti communiste affirme ainsi son orthodoxie idéologique tout en ouvrant les portes à des banques privées, des entreprises financières et de nouvelles formes d'accumulation de capital.
La contradiction prend un sens plus profond lorsqu'on examine qui pourrait profiter de ces opportunités.
Qui seront les nouveaux banquiers de Cuba ?
En juin 2026, le régime a annoncé 176 mesures économiques qui incluent l'autorisation de banques et d'autres institutions financières privées, ainsi que des formules pour permettre la participation d'investisseurs privés dans des entreprises d'État.
L'ouverture n'implique pas une privatisation générale des banques existantes, mais introduit des opportunités commerciales jusqu'alors réservées à l'État.
En théorie, des entrepreneurs cubains et des investisseurs étrangers pourront participer. En pratique, créer une banque exige d'importants ressources financières, un accès aux devises, de l'expérience et des relations internationales.
Dans un pays où la majorité de la population a du mal à satisfaire ses besoins fondamentaux, le nombre d'entrepreneurs capables de répondre à ces critères est nécessairement limité.
Pendant ce temps, une part considérable des ressources économiques nationales reste concentrée dans des structures étatiques et militaires, en particulier dans le conglomérat GAESA, qui a contrôlé pendant des décennies d'importants secteurs d'activité touristique, commercial et financier.
Une enquête de El Nuevo Herald, basée sur des documents internes divulgués, a attribué à GAESA environ 18 milliards de dollars d'actifs courants en mars 2024. Bien que l'interprétation de ces chiffres ait été remise en question en raison de problèmes de conversion monétaire, l'enquête a de nouveau mis en lumière l'opacité du conglomérat militaire et le manque d'audits publics indépendants.
La concentration des ressources pose un problème évident : les entrepreneurs indépendants ont difficilement la même chance que ceux qui contrôlent déjà des capitaux, des infrastructures et des relations commerciales.
Le risque d'une « piñata » à la russe
L’économiste Emilio Morales, de Cuba Siglo 21, avertit depuis des années sur une possible transformation de l'élite dirigeante en une nouvelle classe de grands propriétaires privés.
Dans son étude sur GAESA de janvier 2023, Morales a décrit la concentration du pouvoir économique autour du conglomérat militaire et de la famille Castro.
Par la suite, dans le rapport «L'entrepreneuriat à Cuba étouffé par GAESA», il a été soulevé que les mipymes pourraient faciliter un futur transfert d'entreprises et d'actifs étatiques vers des personnes liées au pouvoir.
L'hypothèse rappelle ce qui s'est passé en Russie après la dissolution de l'Union soviétique, lorsque des entrepreneurs et d'anciens membres de l'appareil soviétique ont acquis d'importants actifs publics par le biais de privatisations qui ont facilité l'émergence de puissants oligarques.
Existe, cependant, une différence fondamentale : à Cuba, ce processus éventuel se développerait sans que le Parti Communiste ait perdu le pouvoir.
L'élite dirigeante pourrait transformer une partie de son contrôle sur l'économie en propriété privée, tout en maintenant les institutions politiques et administratives qui déterminent qui peut faire des affaires.
Les réformes actuelles offrent des raisons d'examiner ce risque.
En octobre, l'économiste Pedro Monreal a averti sur le transfert d'actifs étatiques au contrôle privé, à partir des appels de CIMEX pour louer des établissements et établir des affaires avec des entrepreneurs privés.
Monreal a remis en question la transparence des procédures et a souligné le risque que des fonctionnaires, des membres de la famille ou des entreprises liées obtiennent des avantages dans l'attribution des opportunités commerciales.
Pour sa part, dans un rapport publié le 3 novembre, Morales a soutenu que GAESA utilise des intermédiaires et des entreprises privées dans le secteur du combustible tout en conservant le contrôle des infrastructures et des mécanismes financiers essentiels.
Ces études ne démontrent pas que toute l'activité privée cubaine soit subordonnée au régime. Il existe des entrepreneurs indépendants et l'ouverture économique pourrait leur offrir de réelles opportunités. Mais elles montrent également les risques d'une privatisation sélective, où les connexions politiques peuvent s'avérer plus importantes que la concurrence commerciale.
Capitalisme économique sous contrôle communiste
La libération financière introduit une dimension particulièrement délicate dans ce processus. Des opérateurs privés de services de change et des entités de capital étranger ont déjà été autorisés, tandis que la Banque Centrale conserve le pouvoir de délivrer des licences et de superviser leur fonctionnement.
L'identité des bénéficiaires finaux, l'origine des capitaux et les éventuels liens avec des dirigeants politiques ou militaires sont essentiels pour comprendre qui profite des réformes.
Cependant, le manque de transparence du système cubain rend difficile l'accès à ces informations. Les mêmes institutions qui autorisent les entreprises contrôlent une grande partie des données nécessaires pour enquêter sur leurs propriétaires.
L'opacité ne prouve pas l'existence de prête-noms ni de transferts irréguliers de patrimoine public, mais elle crée des conditions favorables pour dissimuler d'éventuels conflits d'intérêts.
Le problème ne se limite pas non plus aux banques. Les nouvelles licences, les baux d'installations publiques et les partenariats commerciaux peuvent permettre à certains groupes d'accumuler des bénéfices et un contrôle économique sans avoir besoin d'acquérir formellement toutes les propriétés.
Dans ce scénario, l'ouverture pourrait contribuer à récupérer des activités productives et, simultanément, consolider une élite entrepreneuriale dépendante du pouvoir politique.
La paradoxe apparaît réfléchie dans le discours de Díaz-Canel : tout en promouvant des instruments financiers propres à une économie de marché, il insiste pour que la banque continue d'être soumise aux principes idéologiques du Parti, afin de « construire le socialisme à la cubaine ».
Le régime admet de plus en plus de mécanismes capitalistes pour gérer l'économie, mais il ne prévoit pas d'ouverture équivalente du système politique.
D'où l'importance de connaître qui seront les propriétaires des nouvelles banques, quels capitaux ils géreront et comment ils obtiendront leurs autorisations.
L'expérience russe démontre que privatiser ne signifie pas nécessairement démocratiser ni distribuer la richesse. Et les recherches sur GAESA soulèvent la possibilité qu'à Cuba se développe une transformation encore plus singulière : qu'une partie de ceux qui contrôlent déjà l'économie nationale finisse par devenir son propriétaire privé, sans renoncer au pouvoir politique qui a rendu cette concentration possible.
Vidéos associées :
Archivé dans :